АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-47611/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371)

третье лицо: администрация муниципального образования Успенский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 637 367 рублей 71 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика Хачатуряна В.Н., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 637 367 рублей 71 копейки, из которых 549 240 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 88 127 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельных участков за период с 17.02.2015 по 30.09.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представителем ответчика ранее заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2019 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство, представитель ответчика документальное не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании Государственного акта на право пользование землей А-I № 177036 передвижной механизированной колонне № 1247 Успенского района Краснодарского края за землепользователем закреплено право бессрочного и бесплатного пользование 2,40 гектаров земли в границах согласно плату землепользования для производственной базы.

На основании решения исполнительного комитета Успенского национального совета народных депутатов Краснодарского края от 15.07.1988 № 248 открытому акционерному обществу «Успенскагропромснаб» перешло право пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 06.04.1999 № 189 между администрацией Успенского района краснодарского края и АООТ «Успенскагропромснаб» (правопредшественник ОАО Успенскпгропромснаб») заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.04.1999 № 000112. Указанный договор аренды заключен в отношении земельного участка площадью 2,4 га, расположенный в с. Успенское Успенского района Краснодарского края, на срок 49 лет (пункт 7.2.).

Ответчику принадлежат следующие здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2133, расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, Промзона, площадью 23 233 кв. м:

– административное здание с пристройками площадью 555,9 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2335, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-443/2;

– склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23.34.0201000.2334, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-444/2;

– склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2333, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-445/2;

– склад площадью 824,8 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1804, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-440/2;

– склад-ангар площадью 1162 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2332, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-446/2;

– гараж площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер 23.34.0201000:1803, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-441/2;

– проходная площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1802, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015. запись регистрации 23-Ь 003-23/003/001/2015-442/2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 № 1\15, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к вышеуказанному недвижимому имуществу является открытое акционерное общество «Успенскагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании договора купли-продажи имущества от 29.05.2006.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 31.01.2017 № 49 земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 площадью 23 233 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, с. Успенское, Промзона, из земель промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования «под промышленные предприятия», установлено, что спорный земельный участок с 17.02.2015 и на момент обследования используется предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости. На территории хранится сельскохозяйственная техника и грузовые машины. Объекты недвижимости фактически не используются, кроме административного здания в котором находится офис. Территория участка огорожена металлическим профилем и кирпичным забором, имеет асфальтное покрытие.

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности: административное здание с пристройками площадью 555,9 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2335, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-443/2; склад-ангар площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2334, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-444/2; склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2333, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-445/2; склад площадью 824,8 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1804, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-440/2; склад-ангар площадью 1162 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2332, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-446/2; гараж площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1803, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-441/2; проходная площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1802, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-442/2.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии предпринимателя, что отражено в акте обследования.

Как следует из вышеуказанного акта обследования земельного участка, до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком без документов о праве на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 площадью 23 233 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, с. Успенское, Промзона принадлежит субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017, номер государственной регистрации права от 06.03.2014 № 23-23-03/009/2014-058.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка с собственником и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 17.02.2015 по 30.09.2018 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 549 240 рублей 50 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 № 52-32703/18-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Установленные Законом № 137-ФЗ льготные ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 7) отмечено, что Законом № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе, земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3). Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 произведено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 17.02.2015 по 30.09.2018) составила 549 240 рублей 50 копеек.

Ответчиком в обосновании своей правовой позиции заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 17.02.2015 по 15.10.2015 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 16.11.2018 согласно входящему штампу при условии соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора).

Проверив расчет, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 137-ФЗ) сумма неосновательного обогащения ответчиков перед департаментом составила 384 501 рубль 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 127 рублей 21 копейки за период с 17.02.2015 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 73 664 рубля 78 копеек (с учетом применения срока исковой давности и закона № 137ФЗ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 664 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 637 367 рублей 71 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 747 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 318 рублей 94 копеек (пропорция составила 71,88 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 384 501 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, 73 664 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371) в доход федерального бюджета 11 318 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371) денежные средства в размере 25 тыс. рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200001371)по квитанции от 19.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов