ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18115/2021

22 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20.04.2022                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.04.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                       Яковлева А.С., 

судей            Градовой О.Г., 

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» - директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 по доверенности от 06.09.2021 № РМ-Д/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-18115/2021, принятое по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» к административной ответственности,

установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» (далее - ООО «Крым-Экогидротех») к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крым-Экогидротех»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 16.06.2017 № 232-од  Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю ООО «Крым-Экогидротех» выдана Лицензия № (91)-3766-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

На основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 04.08.2021 № 10-ВП-П-59 в период с 10 по 23 августа 2021 года была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований. 

Как следует из Акта плановой проверки от 23.08.2021 №10-82-65-П, в ходе проверки установлены следующие допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий: 

- «проектом предусмотрено оборудование площадки по утилизации отходов 2-4 класса опасности», тогда как согласно лицензии ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет деятельность также с отходами 1 класса опасности;

- согласно пп. 8.2 Заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) объекта «Оценка воздействия намечаемой деятельности на проектную документацию ОС «Перепланировка с переоборудованием помещений бывшей центральной компрессорной станции ЖРК под участок по сбору и утилизации промышленных отходов» № Л/24.05.2012-8 от 28.05.2012 (далее - Заключение ГЭЭ), ливневые стоки по существующей схеме отводятся в существующую ливневую канализационную сеть ЗАО «Керченский известняк». При этом фактически система ливнестоков на производственной территории ООО «Крым-Экогидротех» имеется частично в месте накопления нефтесодержащих отходов, что подтверждается план-схемой сбора ливневых стоков, представленной в ходе проверки;

- «при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами ООО «Крым-Экогидротех» не были заявлены дробилка щековая ДЩ - 2.5x4 и пресс пакетировочный ППГ-001 - 1 ед.», имеющиеся в наличии у общества;

- «в проектной документации, получившей положительное Заключение ГЭЭ, в качестве объекта капитального строительства по обезвреживанию отходов, отсутствует весь перечень оборудования, установленного и используемого ООО «Крым-Экогидротех» для обезвреживания отходов», в т.ч., не указаны: инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки № V 500/008), инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки № V 500/006), инсинератор VOLKAN V750 (дог.поставки № V 750/026), нейтрализатор кислот и щелочей УНКЩ-2, установка «Грохот высокочастотный» ГВК-4, установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2». 

На основании изложенного, административным органом сделан вывод об использовании лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290.

26.08.2021 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в отношении ООО «Крым-Экогидротех» составлен протокол №10-82-340-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении ООО «Крым-Экогидротех» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ ««Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании № 2290).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  в т.ч. б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При этом в силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ к грубым  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Так, согласно позиции административного органа, допущенное обществом грубое нарушение лицензионных требований выражается в том, что по условиям лицензии ООО «Крым-Экогидротех» осуществляет деятельность с отходами 1-4  класса опасности, тогда как Проектом перепланировки с переоборудованием помещений бывшей центральной компрессорной станции под участок по сбору и утилизации промышленных отходов (далее - Проект), на который получено Заключение ГЭЭ, предусмотрено оборудование площадки по утилизации отходов 2-4 класса опасности.

Действительно, в разделе 3 Проекта указано, что «проектом предлагается разместить участок по утилизации отходов 2-4 класса опасности…», однако также в тексте проекта указывается и на обращение с отходами 1-4 класса опасности (раздел 7); в заключении государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) объекта «Оценка воздействия намечаемой деятельности на проектную документацию ОС «Перепланировка с переоборудованием помещений бывшей центральной компрессорной станции ЖРК под участок по сбору и утилизации промышленных отходов» также указано на обращение с отходами  1-4 класса опасности. Данные обстоятельства подтверждают довод общества о том, что указание в разделе 3 Проекта «2-4 класса» опасности является технической опечаткой.  

При этом, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 19.05.2017 №132 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности с отходами 1-4 класса опасности, общество в лицензирующий орган представило указанные Проект и Заключение ГЭЭ. На основании поступившего заявления лицензирующим органом была проведена проверка с целью определения комплектности поступившей документации, сведений о лицензиате, возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий. Результаты проверки оформлены актом №04-05-40/2017 от 09.07.2017. Из акта также следует, что задачами проверки являются: проверка возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, в том числе наличие у соискателя лицензии необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружении (в том числе объектов обезвреживания отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям; установление соответствия транспортных средств, используемых для сбора и транспортирования отходов I - IV классов опасности, требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года № 89-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В настоящем случае, при решении вопроса о предоставлении лицензии административный орган посчитал, что согласно представленным документам общество имеет право на осуществление лицензируемой деятельности с отходами 1-4 класса опасности, и в то же время при проведении плановой проверки  в период с 10 по 23 августа 2021 года тем же документам была дана иная оценка и на основе этой оценки сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований. 

При таких обстоятельствах общество имело достаточные основания полагать, что осуществляемая им деятельность, при неизменности обстоятельств, имевших место на дату получения лицензии, соответствует лицензионным требованиям и условиям. Соответственно, с учетом положений ст. 1.5. КоАП РФ, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Также административным органом установлено, что ООО «Крым-Экогидротех» допущены отступления от положений п. 8.2 Заключения ГЭЭ, согласно которому ливневые стоки по существующей схеме отводятся в существующую ливневую канализационную сеть ЗАО «Керченский известняк».  Как указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, фактически система ливнестоков на производственной территории ООО «Крым-Экогидротех» имеется частично в месте накопления нефтесодержащих отходов, что подтверждается план-схемой сбора ливневых стоков, представленной в ходе проверки. На этом основании административным органом и судом первой инстанции был сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Между тем, в протоколе осмотра от 10 августа 2021 года указаны иные сведения, а именно: «по периметру площадки обустроена система ливнестоков, частично вдоль мест обработки нефтесодержащих отходов. По сооружению стекают ливневые сточные воды с площадки по обработке нефтесодержащих отходов, которые в дальнейшем откачиваются с помощью насосов в специализированную емкость». 

Проектом перепланировки с переоборудованием помещений бывшей центральной компрессорной станции под участок по сбору и утилизации промышленных отходов предусмотрено, что «отвод поверхностных вод осуществляется открытым способом по существующему твердому покрытию территории со сбросом на проезжую часть ул. Маяка»… «Для отвода дождевых и талых вод с кровли зданий используется открытый водосток со сбросом на асфальтобетонное покрытие отмостки и подъездов к территории». 

Из материалов проверки, протокола по делу об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить, в чем именно состоит допущенное обществом отступление от проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. В отношении указания в п. 8.2 Заключения ГЭЭ на отвод ливневых стоков в канализационную сеть ЗАО «Керченский известняк» общество неоднократно поясняло, что в связи с ликвидацией в 2012 году ЗАО «Керченский известняк» пользование канализационными ливневыми сетями ЗАО  «Керченский известняк» стало невозможным. В этой связи, согласно пояснениям общества, ливневые и талые воды по бетонированной промышленной площадке, имеющей по всему периметру обваловку, стекают в специально отведенные емкости. В дальнейшем очищенные сточные воды вывозятся по договору с ГУП РК «Вода Крыма».  Однако указанные пояснения общества были проигнорированы административным органом, какая-либо оценка им судом также дана не была.

Мнение административного органа о том, что стоки возможно не попадают в выгребную яму, а также о том, что указанная выгребная емкость возможно не герметична, основано исключительно на предположениях. Данные факты, как следует из акта проверки, административным органом не устанавливались. 

Кроме того, как следует из материалов лицензионного дела, при обращении с заявлением о предоставлении лицензии обществом было представлено экспертное заключение №145-15.12.15 Инспекции Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности от 03.03.2016 года. В Заключении указано, что атмосферные осадки собираются по системе ливневой канализации в емкость, а после накопления передаются по договору с ГУП РК «Вода Крыма №875 от 07.12.2015 для дальнейшей очистки. Т.е. уже на момент выдачи лицензии лицензирующий орган знал о том, что фактически отвод ливневых стоков в канализационную сеть ЗАО «Керченский известняк» не осуществляется, однако принял решение о выдаче лицензии и в дальнейшем те же обстоятельства оценил как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Далее, согласно Акту плановой проверки от 23.08.2021 №10-82-65-П, административным органом установлено, что в проектной документации, получившей положительное Заключение ГЭЭ, отсутствует весь перечень оборудования, установленного и используемого ООО «Крым-Экогидротех» для обезвреживания отходов. Так, в проекте не указано следующее используемое обществом оборудование: Инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки № V 500/008), Инсинератор VOLKAN V 500 (дог.поставки № V 500/006), Инсинератор VOLKAN V750 (дог.поставки № V 750/026), нейтрализатор кислот и щелочей УНКЩ-2, установка «Грохот высокочастотный» ГВК-4, установка разделения компонентов ртутьсодержащих люминесцентных ламп и приборов «Экотром-2».

Между тем, при обращении за предоставлением лицензии обществом также было указано названное оборудование, лицензирующему органу представлены документы на оборудование. В акте проверки №04-05-40/2017 от 09.07.2017 административным органом сделан вывод о том, что названное выше оборудование соответствует установленным требованиям (п.2 выводов); лицензиат готов к выполнению  лицензионных требований и условий. 

Кроме того, решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.03.2021 года по гражданскому делу №2-718/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2021 года (УИД91К80012-01-2021-000768-08), установлено, что дополнительное оборудование, используемое ООО «Крым-Экогидротех», получило экспертное заключение №2145-15.12.15 Инспекции Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о соответствии санитарным правилам зданий, строений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, сортировке, обработке, утилизации; обезвреживанию отходов I-IV класса опасности - 03.03.2016 года. Указанным решением Керченскому межрайонному природоохранному прокурору было отказано в удовлетворении заявления о возложении на общество обязанности провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. В данном деле в качестве третьего лица участвовало Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В качестве грубого нарушения лицензионных требований административный орган также оценил наличие у ООО «Крым-Экогидротех» оборудования, которое не было указано при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами,  а именно,  дробилки щековой ДЩ - 2.5x4 и пресса пакетировочного ППГ-001.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривалось, что при подаче заявления на получение лицензии ООО «Крым-Экогидротех» было заявлено оборудование - пресс пакетировочный ППГ-001 в количестве 2 единицы, тогда как при проведении проверки административным органом установлено, что на территории производственной площадки общества находится 3 единицы оборудования. При этом административным органом не установлено, что указанная дополнительная единица оборудования фактически использовалась обществом при осуществлении лицензируемой деятельности. Также административным органом не доказано, что наличие указанной дополнительной единицы оборудования может быть квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренное  подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании № 2290, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Равным образом административным органом не опровергнуты последовательные пояснения общества о том, что дробилка щековая ДЩ - 2.5x4 не использовалась им при осуществлении лицензируемой деятельности. Напротив, из протокола осмотра от 10 августа 2021 года следует, что дробилка щековая ДЩ - 2.5x4 находится в упаковке, на момент осмотра «не работала».

Также административным органом не доказано, что неиспользование обществом на момент проверки отдельного оборудования, заявленного при получении лицензии, образует грубое нарушение лицензионных требований.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В настоящем случае из протокола №10-82-340-П об административном правонарушении, воспроизводящего положения из Акта плановой проверки от 23.08.2021 №10-82-65-П, только с определенной степенью вероятности можно установить событие административного правонарушения, которое вменяется обществу, что не может быть признано соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Как указано выше, в силу прямого указания п. 4 Положения о лицензировании № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом установленных требований, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, административным органом применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие или отсутствие указанных последствий не устанавливалось и в протоколе не отражено. Равным образом указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо оказательства, подтверждающие, что названные выше действия общества повлекли  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также наличие  в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что по результатам проведенной проверки, на основании акта плановой проверки от 23.08.2021 №10-82-65-П., в отношении директора ООО «Крым-Экогидротех» - ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 25.10.2021 по делу №5-51-231/2021, оставленным без изменения решением Керченского городского суда от 18.01.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Апелляционным судом установлено, что состав и характер вменяемых ФИО3 нарушений полностью идентичен с нарушениями, вменяемыми обществу в рамках настоящего дела. При этом требования административного органа основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, указанных в акте плановой проверки от 23.08.2021 №10-82-65-П; доказательственная база идентична.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов, отраженных в судебных актах по делу №5-51-231/2021.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу №А83-18115/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-18115/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Экогидротех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №755 от 20.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий                   А.С. Яковлев

Судьи                   О.Г. Градова 

                   ФИО1