СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12494/2024-ГК

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А60-30983/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично  

по делу № А60-30983/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО № 5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН 

<

***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН 

<

***>), АО «РСК» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - ответчик, ЗАО «СУБР») о взыскании основного долга в размере 28 194 551 руб. 03 коп., неустойки за период с 12.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1 009 581 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не Код доступа к материалам дела:  

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Североуральский Водоканал», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60- -30983/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

13.05.2025 МУП «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «СУБР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 525 674 руб. 39 коп.  

Судом 11.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение: заявление Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Учитывая поступившее 14.07.2025 заявление АО «Севуралбокситруда», судом 18.07.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с вынесенным судебном актом в части удовлетворения заявления истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.  

Заявитель жалобы считает недоказанным факт несения истцом судебных издержек, связь между понесенными расходами и настоящим делом. Указал, что условиями агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012 предусмотрено предоставление принципалу агентом комплекса услуг, связанных с организацией работы по расчетам с потребителями, а не только оказание услуг по взысканию задолженности с потребителей; агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1, является вознаграждением в целом за весь объем выполненной агентом работы по договору, а не оплатой за судебное представительство по конкретному делу; в материалы дела не представлен расчет суммы судебных расходов.  

Отмечает, что интересы истца представляли разные лица, при этом в материалы дела истцом не представлено подтверждения того, кто из представителей является работником АО «Расчетный центр Урала» и действует по поручению АО «Расчетный центр Урала» в рамках агентского договора  

 № 226 АГ. Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщены доверенности на представителей ФИО1 от МУП «Комэнергоресурс» от 22.11.2023, ФИО2 от МУП «Комэнергоресурс» от 11.11.2024. Доверенности выданы конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» Код доступа к материалам дела:  

ФИО3 без ссылки на то, что они действуют во исполнение условий агентского договора. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что представители по доверенностям в настоящем деле представляли интересы МУП «Комэнергоресурс» в порядке передоверия от АО «Расчетный центр Урала».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЦУ» (далее - агент) и МУП «Комэнергоресурс» (далее - принципал) заключен агентский договор № 226АГ от 01.06.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов от имени и за счет принципала:  

- заключение договоров о поставке энергоресурсов и об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров;  

- получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги;  

- взыскание дебиторской задолженности принципала, возникшей у него, в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг;  

- предоставление потребителям и иным обращающимся организациям и лицам разъяснений в письменной форме или в форме устных консультаций по вопросам, связанным с начислением платы за поставленные энергоресурсы и Код доступа к материалам дела:  

оказанные услуги;  

- составление расчетных документов (счетов-фактур, актов) на основании формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также о денежных обязательствах организаций-потребителей перед принципалом;  

- от своего имени, но за счет принципала: составление расчетных документов (счетов, квитанций), на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг гражданам-потребителям, а также о денежных обязательствах граждан-потребителей перед принципалом.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 30.11.2018) за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом.  

Денежные средства в размере 29 204 132 руб. 84 коп. поступили 11.04.2025 (платежное поручение № 26719 от 10.04.2025), агентское вознаграждение начислено и отражено в отчете агента за апрель 2025 года.  

Факт несения заявителем расходов подтверждается агентским договором № 226АГ от 01.06.2012, платежным поручением № 26719 от 10.04.2025 на сумму 29 204 132 руб. 84 коп. с назначением платежа «(05621852090) (ИНН 

<

***> КПП 997550001) Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с АО «Севуралбокситруда» ид № ФС 051040554 от 03.03.2025 по и/п 37421/25/66049. Уч. нет. Без НДС.», отчетом агента о выполнении поручения за апрель 2025 года от 30.04.2025.  

Как указывает истец, размер агентского вознаграждения в рамках взыскания задолженности по делу составляет: 525 674 руб. 39 коп. (1,8% от 29 204 132 руб. 84 коп.).  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для МУП «Комэнергоресурс» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, признал заявленную истцом Код доступа к материалам дела:  

сумму судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерной и снизил подлежащую возмещению за счет ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до 70 000 руб., из них: за участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданных доверенностей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.  

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и обжалуя определения суда, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных издержек, а также связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, невозможности разграничить, какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства по настоящему делу, а какая – других услуг, оказываемых агентом принципалу.  

Перечисленные в жалобе доводы апелляционный суд не принимает и соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического оказания истцу юридических услуг.  

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказаны истцу в рамках агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, заключенного МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».  

В силу указанного договора АО «Расчетный центр Урала» обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и Код доступа к материалам дела:  

оказанных услуг.  

Факт поступления в пользу истца взысканных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением  

 № 26719 от 10.04.2025. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что из отчетов агента не усматривается, что взысканная сумма включается в отчет агента за апрель 2025 года, во внимание не принимается, поскольку такие доводы ответчика основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о расчетах с абонентами за соответствующие периоды.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что представители, участвовавшие в судебном разбирательстве от имени истца, действовали по поручению АО «Расчетный центр Урала» в рамках договора № 226АГ от 01.06.2012, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они выданы во исполнение агентского договора от 01.06.2012 № 226АГ, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».  

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определена судом первой инстанции исходя из фактически проделанной представителем истца работы, то не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что в судебных заседаниях от истца принимали участие ФИО1 и ФИО2, которые действовали по поручению конкурсного управляющего ФИО3  

Ссылка на отсутствие отчета, либо акта о том, какая именно работа проведена работниками АО «Расчетный центр Урала», также не свидетельствует о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, поскольку составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт оказания юридических услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, в том числе, с учетом п. 4.1 агентского договора, платежного поручения № 26719 от 10.04.2025, а сумма, подлежащая возмещению, как уже отмечалось, определена судом обоснованно исходя из фактически проделанной представителем работы.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, сложность настоящего спора, документы доказательной базы, пришел к выводу о разумности возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.  

Апелляционный суд, учитывая также категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями заявителя услуг в суде первой, апелляционной инстанций, Код доступа к материалам дела:  

количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенной суммы.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб. судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-30983/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В. Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна