АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50043/2021

29 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ЖК «Наш дом», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021. предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2021, предъявлены паспорт и диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по платежам за содержание общего имущества дома в сумме 406187 рублей 50 копеек за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, пени в сумме 64832 рублей 53 копеек.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, и подтверждается  выпиской из ЕГРП,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 466,1 кв.м.

ООО УЖК «Наш дом» осуществляет управление указанным выше домом на основании договора управления от 29.11.2006г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (копия договоров управления прилагается).

За период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2022  года во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УЖК «Наш дом» оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе в отношении помещения, занимаемым ИП ФИО2

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком своевременно не исполнена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Совокупность статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на тот факт, что находящееся у него в собственности нежилое помещение площадью 466,1 кв. м. является изолированным, граничащим с многоквартирным домом, не имеет общих с домом инженерных коммуникаций, не имеет доступа в места общего пользования, имеет независимые строительные конструкции, отдельный вход и выход.

Вместе с тем, указанный вывод отклоняется судом, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-2175/2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 384 215 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с октября 2017 года по 07.11.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле ответчика в праве собственности, 59 987 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-2175/2020 отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 444 203 (четыреста сорок четыре тысячи двести три) руб. 14 42_2175490 21 коп., в том числе 384 215 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 54 коп. долга, 59 987 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 11 884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.».

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение № 106 не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о самостоятельном характере спорного помещения.

Все ссылки ИП ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в судебных актах, представление соответствующих доказательств, в т.ч. экспертных исследований по сути направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8811/2021-ГК от 19 августа 2021 года по делу № А60-2175/2020. 

Из части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска. Состоявшийся судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле, преодолеть состоявшийся судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников №1 от 11.12.2019 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29, 77 руб./кв.м; от № 1 от  06.12.2018 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 28,68  руб./кв.м; № 1 от 20.12.2021 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2022по 31.12.2022 в размере 29, 00 руб./кв.м; а также сведения об установлении платы на 2021 год  в размере 26, 65 рублей.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доводы о том, что  расчет стоимости управляющей  компанией должен производиться исходя из площади мест общего пользования, а также о необходимости исключения из стоимости услуг содержания мест накопления твердых коммунальных отходов, мероприятий по энергосбережению,  истребования задолженности, снятия показаний ПУ, содержания информационных систем, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

В частности, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Расчет судом в указанной части  проверен судом, признан верным.

Контррасчет в части взыскания стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества ответчиком, несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств для этих целей, не представлен.

При этом, согласно части 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчика на содержание общего имущества отклоняется  судом как противоречащий нормам права.

Доводы о недостоверности характеристик многоквартирного дома отклоняются судом, как  не имеющие самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме  64 832 рубля 53 копейки, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2019 по 04.04.2022 г.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения размера законной неустойки при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Между тем, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Таким образом, введение моратория является основанием для освобождения юридического лица от применения санкций, при этом введение процедуры банкротства или намерение должника подать заявление о признании себя банкротом не является обязательным для освобождения организации от применения санкций. 

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Также в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки с 01.04.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 на сумму  63856рублей 87 копеек, в остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов на СОИ в размере 406187 (четыреста шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 63856 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина