Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-37132/2024

г. Тюмень

25 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газойл» на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Рубекина И.А.) и постановление от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-37132/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (630099, 

<

...>                 здание 17, этаж 12 помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным                    и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган) от 11.10.2024 № 070/04/19.8-874/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство      по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку запрос антимонопольного органа был исполнен обществом в части требования представить информациюк установленному сроку (05.03.2024), а в части требования о неограниченном еженедельном представлении информации о ценах на моторное топливо запрос противоречит части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушает основополагающие принципы права и представляет собой избыточную форму контроля, влечет для общества постоянные дополнительные ресурсозатраты, то в силу положений статьи 1.6 КоАП РФ и статей 6, 7, 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола                                об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (непредставление еженедельно (каждый вторник) по запросу антимонопольного органа от 27.02.2024 № АА/1069/24 сведений в электронном видев формате *.xlsx о ежедневных значениях цен моторного топлива (АИ-92, АИ-95, ДТ, Дтз раздельно) (руб./литр), реализуемого на автозаправочных станциях, расположенных на территории Томской области).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав  свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью (хозяйствующих субъектов), приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением (определения от 04.04.2012 № 630-О, от 18.07.2024 № 1781-О и др.).

К таким федеральным законам относится и Закон о защите конкуренции, который относит к функциям антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушений антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22), наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23).

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления                      (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы                 или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в силу части 1 статьи 25 названного Закона праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, от 28.09.2021 № 1682-О и др.).

При этом статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (абзац второй пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.01.2013 № 1-П).

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании поручений Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2023 № МШ/72884-ПР/23 и от 10.10.2023 № МШ-18/23, изданных во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5, антимонопольным органом направлен обществу запрос о представлении не позднее 05.03.2024 и далее – еженедельно (каждый вторник) в электронном виде в формате *.xlsx по электронной почте to70-monitoring@fas.gov.ru информации о ежедневных значениях цен моторного топлива (АИ-92, АИ-95, ДТ, Дтз раздельно) (руб./литр), реализуемого на автозаправочных станциях, расположенных на территории Томской области; во исполнение указанного запроса общество представило сведения о ценах на моторное  топливо 05.03.2024; в дальнейшем обществом не была исполнена обязанностьпо еженедельному (каждый вторник) представлению запрошенной информации, которая у него имелась (общество после 05.03.2024 ни разу не представило антимонопольному органу сведения о ценах на моторное  топливо).

Исходя из установленных обстоятельств суды верно сочли, что спорный запрос соответствовал требованиям действующего антимонопольного законодательства, содержал объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления обществом антимонопольному органу.

Вопреки доводам общества, требование антимонопольного органа о еженедельном (каждый вторник) представлении обществом запрошенной информации не нарушает положения антимонопольного законодательства.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Алексеева