АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск Дело № А71- 12495/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Тельфер»  г.Набережные Челны о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО2, а также постановления  от 18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении исполнительного  производства с участием взыскателя общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртвторцветмет» г. Ижевск, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.  Ижевск, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019;  от взыскателя: ФИО5 по доверенности от 21.12.2018;  от УФССП по УР: не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тельфер» (далее –  заявитель, ООО «Тельфер», должник) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных  приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее -  ответчик, судебный пристав-исполнитель), а также постановления от  18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении исполнительного  производства.  

Определением суда от 13.08.2019 судом к участию в деле в качестве  административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы  

судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по  УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО  «Удмуртвторцветмет» г. Ижевск (далее - ООО «Удмуртвторцветмет»,  должник).  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, изложенных в п.1 просительной части  заявления, в результате чего просит признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП России по УР,  ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о  возбуждении исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.  

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК  РФ удовлетворено, предмет заявленных требований составили требования о  признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Ленинского РО СП УФССП России по УР, ФИО2,  выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства от 18.04.2019 № 18020/19/294978, а также о признании  незаконным постановления от 18.04.2019 № 18020/19/294978 о возбуждении  исполнительного производства.  

Представитель заявителя требования с учетом их уточнения  поддержал, по ходатайству последнего к материалам дела приобщена копия  соглашения от 29.04.2015 о перемене лица в обязательстве по договору  лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27.08.2013.  

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, для  приобщения к материалам дела представил копии материалов  исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.  

Взыскатель поддержал позицию судебного пристава- исполнителя.  

УФССП России по УР явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, письменных пояснений по существу заявленных требований в  суд не направило.  

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в  отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Из материалов дела следует, что ООО «Удмуртвторцветмет»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Балта Пресс» о взыскании  пени в размере 3 939 600 руб. за период с 23.03.2014 по 28.04.2015, пени в  

размере 1 176 000 руб. за период с 24.11.2016 по 23.03.2017, пени в сумме 392  000 руб. за период с 24.03.2017 по 02.05.2017, всего в сумме 5 507 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября  2017 года по делу № А65-11505/2017 исковые требования удовлетворены, с  ООО "Торговый Дом Балта Пресс", в пользу ООО "Удмуртвторцветмет"  взысканы пени в сумме 5 507 600 руб., госпошлина в сумме 50 538 руб.  

После вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда  Республики Татарстан в законную силу (Постановление одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017) взыскателю 18.12.2017  был выдан исполнительный лист серии ФС № 014775413.  

На основании указанного исполнительного листа ОСП № 3 УФССП  России по 

<

...> было возбуждено  исполнительное производство № 442/18/16057-ИП от 17.01.2018,  впоследствии оконченное на основании заявления взыскателя;  исполнительный лист серии ФС № 014775413 по заявлению от 11.04.2019  возвращен ООО «Удмуртвторцветмет».  

04.06.2018 ООО «Торговый Дом Балта Пресс» было переименовано в  ООО «Тельфер» (ИНН 

<

***>; адрес государственной регистрации- 423800, 

<

...>.  

15.04.2019 взыскатель обратился в Ленинский РО СП УФССП России  по УР с заявлением от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного  производства на основании вышеуказанного исполнительного документа,  указав, одновременно, о наличии у должника имущества, а именно: пресс- ножниц с боковым прессом OBALTA, модель: ПП-900, заводской номер:  077-013, 2014 г.в., находящегося по адресу 

<

...>.  

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП  УФССП России по УР на основании упомянутого заявления взыскателя было  возбуждено исполнительное производство № 44865/19/18020-ИП в  отношении ООО «Торговый Дом Балта Пресс» г. Набережные Челны, с  указанием адреса должника г. Ижевск, ул.8-я, д.17.  

Ссылаясь на то, что исполнительное производство № 44865/19/18020- ИП возбуждено незаконно, а указанный в оспариваемом постановлении  адрес - г. Ижевск, ул.8-я, д.17, не имеет отношения ни к ООО «Тельфер, ни к  имуществу последнего, должник о возбуждении исполнительного  производства не был уведомлен, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что действия по вынесению оспариваемого постановления являются  законными и обоснованными, исполнительное производство возбуждено по  месту нахождения имущества должника.  

Взыскатель в письменном отзыве (л.д. 20-26) отметил, что требования  должника удовлетворению не подлежат, нарушений его прав не допущено.  

Взыскатель указывает, что должником нарушен срок на обжалование  постановления от 18.04.2019 о возбуждении исполнительного производства.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,  суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.  

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и  иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса  постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других  органов и должностных лиц.  

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по  

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных  приставах»).  

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми  органами, организациями, должностными лицами и гражданами на  территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).  

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности  (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации  (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.  Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ,  удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться  ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для  должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного  производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к  заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его  имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение  для своевременного и полного исполнения требований исполнительного  документа (п. 2 ст.30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно п.3 вышеуказанной же нормы Закона № 229-ФЗ  исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее  представительства или филиала.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона  N 229-ФЗ.  

Материалами дела подтверждено, что взыскатель, обращаясь  15.04.2019 в Ленинский РО СП УФССП России по УР с заявлением о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного  листа серии ФС № 014775413, указал судебному приставу - исполнителю  информацию о месте нахождения имущества должника.  

Указанное обстоятельство судебным приставом - исполнителем не  отрицается, согласно заявлению ООО «Удмуртвторцветмет» имущество  должника, указанное в упомянутом заявлении от 12.04.2019, находится на  территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пристав- исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения  имущества должника на территории, на которую распространяются его  полномочия, а именно по адресу: 426010, г. Ижевск, ул. 8-я, д. 17, был обязан  в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ  возбудить исполнительное производство.  

Также суд отмечает, что Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывает  взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного  производства документально подтверждать сведения о месте нахождения  должника либо его имущества.  

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и,  соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства  по месту нахождения имущества должника должны быть проверены  судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного  исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения  имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены,  судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное  производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов  по месту нахождения должника или его имущества.  

При указанных обстоятельствах, корреспондируя праву взыскателя на  альтернативный выбор места совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель, располагая сведениями о том, что на территории,  подведомственной ему, находится имущество должника, обязан был  возбудить исполнительное производство, и лишь в последующем, при  наличии обоснованных сомнений в предоставленной взыскателем  информации, запросить у последнего соответствующие доказательства.  

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, оценив  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для отказа  в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствовали. Соответственно действия ответчика по  возбуждению спорного исполнительного производства № 44865/19/18020- ИП, вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям  действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов  должника.  

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требования  заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела  подтвержден обоснованный характер вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства № 44865/19/18020-ИП.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют  основания утверждать, что оспариваемыми действиями судебного пристава –  исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Тельфер».  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о  признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя  Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике ФИО2, выразившихся в вынесении  постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019   № 18020/19/294978, о признании незаконным и отмене постановления о  возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 №  18020/19/294978 не подлежат удовлетворению, поскольку судом не  установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО «Тельфер»  указанными действиями судебного пристава-исполнителя.  

Вопреки доводам заявителя, возврат исполнительного документа не  препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению  исполнительный лист.  

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с  пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить  для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7  статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня  вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о  

возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие  исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения  указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об  изменении имущественного положения должника.  

В свою очередь пунктом 4 части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Однако представленными в дело доказательствами подтверждено, что  первоначально исполнительное производство на основании исполнительного  листа серии ФС № 014775410, выданного Арбитражным судом РТ по делу №  А65-11505/2017, было возбуждено ОСП № 3 г. Набережные Челны (по месту  нахождения должника); впоследствии указанный исполнительный документ  был на основании заявления взыскателя возвращен последнему и предъявлен  в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника, с  указанием соответствующей информации в заявлении о возбуждении  исполнительного производства.  

Таким образом, с учётом вышеуказанных фактических обстоятельств  дела, ссылка должника на ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ в  рассматриваемом случае не имеет правового значения.  

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства  настоящего дела не установлены.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Тельфер» о признании незаконными действий судебного  пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов  города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в  вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от  

18.04.2019 № 18020/19/294978, о признании незаконным и отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019   № 18020/19/294978 отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина