ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

23 мая 2019 года                                                     Дело № А11–8912/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-8912/2017, 

принятое судьей Евстигнеевой О.В. 

о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО4.

 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 № 03 сроком действия до 13.12.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 № 33 АА 1458750 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств,  выплате ФИО6  вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по оспариванию договора купли-продажи от 08.10.2015, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Суворовское», транспортного средства КАМАЗ-5511, год изготовления 1990, ПТС 33 MX № 135737 от 27.11.2010, модель , № двигателя 740.10-288115-87, цвет оранжевый.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО6 не проведены мероприятия по получению сведений о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника ФИО4 (установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Утвержденным приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121).

Данная информация является обязательной для рассмотрения вопроса о возможности не освобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры банкротства (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 213.9, 213.28, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

25.02.2019 финансовый управляющий должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств,  выплате ФИО6  вознаграждения в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 190 205 048 руб. 30 коп. (основной долг - 177 931 612 руб. 02 коп., неустойки (штрафы, пени) - 12 273 436 руб. 28 коп.).

Полученные за время проведения процедуры денежные средства (в том числе от реализации имущества должника), согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», направлены на оплату судебных расходов по процедуре.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что должник восстановить платежеспособность не сможет, основания для оспаривания сделок не обнаружено, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, какого-либо зарегистрированного недвижимого, движимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по оспариванию договора купли-продажи от 08.10.2015, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Суворовское» транспортного средства КАМАЗ-5511, год изготовления 1990, ПТС 33 MX № 1357, 27.11.2010, модель № двигателя 740.10-288115-87, цвет оранжевый.

ФИО4 передала финансовому управляющему документы по акту приема- передачи документов от 23.04.2018 года, в том числе договор купли-продажи грузового автомобиля КАМАЗ 5511 с ЗАО «Суворовское».

В соответствии ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рамках процедуры реализации имущества гражданки ФИО4 финансовым управляющим проведено два собрания кредиторов (от 23.04.2018 года, от 10.08.2018 года), признанных состоявшимися. Участвуя в указанных собраниях, АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обладая более чем десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не заявляло ходатайства об оспаривании сделки, совершенной должником.

Кроме того, конкурсный кредитор в рамках процедуры банкротства самостоятельно мог обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об оспаривании сделки должника, однако не воспользовался своим правом.

В ходе анализа финансового состояния гражданки ФИО4, финансовым управляющим был проведен анализ сделок, совершенных должником. По результатам анализа, сделок, подлежащих оспариванию, не обнаружено.

Доказательств того, что результат оспаривания сделки был бы положительным не представлено.

Таким образом, рассматриваемы довод должника повлиял на законность вывода суда о том, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО6 не проведены мероприятия по получению сведений о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника ФИО4 (установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по выдачи справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования).

На момент составления заключения финансовый управляющий установил, что:

1.  Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

2.  Должник в ходе процедуры представлял всю необходимую документацию финансовому управляющему, что отражено в акте приема-передачи документов по запросу финансового управляющего.

Сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника ФИО7 не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества гр. ФИО2 II.А. не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.

Кредитор не представил доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-8912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова