ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53897/2017-ГК

Дело № А40-143632/17-81-1376

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

по делу № А40-143632/17-81-1376, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску Акционерного общества «Корпорация ТЭН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов по займу в размере      9 487 491,58 руб. за период с 27.02.2016 по 26.09.2017, пени в размере 21 160 000 руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация ТЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов по займу в размере              9 487 491,58 руб. за период с 27.02.2016 по 26.09.2017, пени в размере 21 160 000 руб. за период с 16.04.2016 по 26.09.2017, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-143632/17-81-1376 и №А40-110034/17-116-963 в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 сентября 2017 года ходатайство ответчика об объединении дел №А40-143632/17-81-1376 и №А40-110034/17-116-963 в одно производство оставил без удовлетворения 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 27.09.2017г. по делу А40-143632/17 и объединить в одно производство для совместного рассмотрения Дело № А40-143632/17-81-1376 и Дело № A40-110034/17-116-963.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) и ООО «КТБ строительство» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №11/15-П от 08 сентября 2015г. с Особыми условиями, далее по тексту - договор, а также Дополнительные соглашения к договору.

Исковое заявление ООО «КТБ строительство» с суммой требования 3 517 817,0 руб. было принято Арбитражным судом города Москвы в рамках Дела №A40-110034/17-116-963 и назначено к рассмотрению.

Именно по причине нарушения порядка приёмки работ АО «Корпорация ТЭН» (Заказчиком) ООО «КТБ строительство» (Подрядчик), находясь в крайне неблагоприятных обстоятельствах (под давлением АО «Корпорация ТЭН», риска невыполнения работ по договору подряда, предъявления санкций за нарушение договорных обязательств), как следствие, нарушение порядка финансирования работ по договору, в том числе посредством неприёмки (искусственной задержки) и оплаты выполненных работ ООО «КТБ строительство» (Ответчиком), исключительно в целях исполнения договора строительного подряда № l1/15-П от 08 сентября 2015г. был вынужден заключить договор займа № 8002/74 от 25.02.2016г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, вышеуказанные дела имеют различные основания и не связаны между собой представленными доказательствами, а, следовательно, отсутствует риск принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В указанных делах основания возникновения требования различные:

В настоящем деле - это Договор займа N 002/74 от 25 февраля 2016г., 

В деле № А40-110034/17-116-963 - это Договор подряда № 11/15-П от 08.09.2015г.

Указанные дела не связаны также доказательствами по делу.

Упоминание в п. 3.3 Договора займа № 002/74 от 25 февраля 2016 года договора подряда № 11/15-П от 08.09.2015г. не является основанием для объединения указанных дел в одно производство, т.к. данный пункт предусматривает право истца «удержать в одностороннем порядке денежные средства в оплату займа по настоящему договору из суммы оплаты работ, подлежащих перечислению Ответчику по Договору строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015г.».

Какая-либо взаимосвязь между исполнением указанных договоров отсутствует.

Отдельное рассмотрение вышеуказанных дел не привлечет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу №А40-143632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина