АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3438/2024

Дело № А57-33235/2022

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 

по делу № А57-33235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тиара Логистика», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2021 №01/21-ПЭ, неустойки за период с 07.03.2022 по 21.03.2023, неустойки с 22.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титанстройсервис» (далее - истец, заявитель, ООО «Титанстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (далее - ответчик, ООО «Нефть-Газ») о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2021 № 01/21-ПЭ в размере 2 295 000 руб., неустойки за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 4 521 150 руб., неустойки с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. с ООО «Нефть-Газ» в пользу ООО «Титанстройсервис» взыскана задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2021 № 01/21-ПЭ в размере 2 295 000 руб., неустойка за период с 07.03.2022 по 21.03.2023 в размере 800 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

ООО «Титанстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Нефть-Газ» судебных расходов в сумме 319 753, 88 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 заявление удовлетворено частично.  С ООО «Нефть-Газ» в пользу ООО «Титанстройсервис» взысканы расходы в сумме 24 863,73 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение от 14.12.2023 изменено, с ООО «Нефть-Газ» в пользу ООО «Титанстройсервис» взысканы расходы в сумме 54 753, 88 руб. В остальной части определение от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, платежным поручением от 05.09.2023 № 2 на сумму 300 000 руб.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены электронный билет от 30.05.2023 на сумму 7 598 руб. (авиабилеты от 31.05.2023 Уфа-Москва - Саратов), маршрутная квитанция от 30.05.2023 на сумму 7 422 руб. (авиабилеты от 01.06.2023 (Саратов-Москва), от 02.06.2023 (Москва-Уфа). 

В обоснование расходов на проживание представителя заявителем представлен счет № 010284 от 31.05.2023 на оплату услуг гостиницы (с 31.05.2023 по 01.06.2023) и кассовый чек от 31.05.2023 на сумму 3 330 руб. 

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены почтовая квитанция от 15.06.2022 на сумму 760,84 руб. (направление претензии ответчику), от 05.12.2022 на сумму 348,04 руб. (направление иска ответчику), от 05.12.2022 на общую сумму 295 руб. (направление иска в суд).

Всего в обоснование транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов заявителем представлено доказательств на общую сумму 19 753, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя  на общую сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт принят в пользу ООО «Титанстройсервис», которое представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, объем оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «Титанстройсервис» в размере 35 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Нефть-Газ».

Кроме того, суд, установив, что ООО «Титанстройсервис» были понесены транспортные расходы, расходы на проживание и почтовые расходы в общей сумме 19 753, 88 руб., руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ООО «Нефть-Газ» указанные расходы в заявленной сумме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 4 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов применению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-33235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев