АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года

Дело №

А55-5452/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании   20 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Твой Телеком"

к  Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»

о взыскании 63 927 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2017

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 63 927 руб. 86 коп., в том числе 53 852 руб. 29 коп. ущерба, 10 075 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 18.07.2016 в ходе проведения работ по благоустройству внутриквартальной территории в 14 квартале Автозаводского района г. Тольятти допущен обрыв оптических кабелей подвешенных на опорах МЛ «ТТУ».

Из протокола об административном правонарушении от 10.08.2016 № АП-63/2/767 усматривается, что грузовой автомобиль (самосвал) совершая разгрузку, не опустив кузов, выехал с внутриквартального проезда между домами 41 и 53 на улицу Автостроителей в результате чего зацепил оптические кабеля, подвешенные на опорах МП «Тольяттинское троллейбусное управление». Указанное событие привело к полному обрыву двух кабелей связи (магистральный кабель ёмкостью 96 оптических волокон марки ОКЛЖ и распределительный кабель ёмкостью 8 оптических волокон марки ОКСМ), принадлежащих ООО «Твой Телеком».

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 15.09.2016 года по делу об административном правонарушении № 5- 321/2016 по ст. 13.5 ч. 2 КоАП РФ в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», последнее признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец считает, что в результате совершенных действий ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управления» причинило ущерб ООО «Твой Телеком».

ООО «Твой Телеком» самостоятельно устранило последствия аварии, направило претензию ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» от 16.11.2016 г. № 209 с требованием оплатить причинные убытки.

В соответствии с актом о стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ от 20.07.2017 стоимость работ по устранению последствий аварии составила 53 852руб. 29 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, которая образовалась вследствие простоя линии связи и в отсутствии в течении длительного времени возможности предоставления абонентам истца услуг связи, общий размер упущенной выгоды, согласно расчету истца и представленным им документам составил 10 075 руб. 57 коп.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

   По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг № 3 от 30.05.2016 на предоставление дорожно-строительной техники, автотранспорта и механизмов (л.д. 55-56), в соответствии с которым ООО «Трансдорстрой» (исполнитель) оказывает ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) услуги путем предоставления дорожно-строительной техники.

В соответствии с п. 4.2 договора, эксплуатацию техники осуществляют работники исполнителя, находящиеся с ним в трудовых отношениях, которые самостоятельно несут ответственность за соблюдение правил эксплуатации автотранспортного средства, а также за соблюдение техники безопасности.

Факт оказания услуг ООО «Трансдорстрой» 18.07.2016 подтвержден талонами первого заказчика от 18.07.2016 г., в соответствии с которыми ООО «Трансдорстрой» 18.07.2017 оказывало услуги ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" по предоставлению, в том числе, автомобиля Камаз-самосвал.

Исходя из содержания договора № 3 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Трансдорстрой» и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», суд квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из содержания ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным статьей 640 ГК РФ, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

 Тем самым, ответственность за причинение вреда должен нести арендодатель (ООО «Трансдорстрой». То обстоятельство, что распорядительные функции по организации работы такого транспортного средства осуществляли иные лица, дававшие непосредственные указания лицу, под управлением которого находился транспорт (п. 4.3. договора № 3 от 30.05.2016), применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащей эксплуатации механизмами транспортного средства- движением с неопушенным кузовом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за повреждение кабельной линии истца, несет ООО «Трансдорстрой», предоставившее автомобиль с водителем, являющимся его работником,  в результате действий которого 18.07.2016 произошел обрыв кабелей связи.

Исковые требования к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1