АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-9684/2021

г.Калуга

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - генеральный директор;  

 ФИО3 - представитель (дов.   06.10.2022);  

от АО СК «Астро-Волга»: ФИО4 - представитель (дов   31.12.2022);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А54-9684/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Страховая компания «АстроВолга» о взыскании  неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с  09.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 22 345,75 руб., финансовой санкции в  сумме 22 600 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, к участию с деле привлечены: автономная  некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности  Финансового уполномоченного» и ФИО5.  

В дальнейшем ООО «Сервисное обслуживание уточнило исковые  требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд взыскать с ответчика  неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с  09.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 21 950,25 руб. Также истец заявил отказ от  исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме  22 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 (судья  Соломатина О.В.) производство по делу в части требования ООО «Сервисное  обслуживание» о взыскании с АО «СК «АстроВолга» финансовой санкции в  сумме 22 600 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО  «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки  в сумме 21 950,25 руб. отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2023 (судьи: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Сентюрина И.Г.) обжалуемое  решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сервисное  обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый  судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки  поведению ответчика, которое не соответствует императивным нормам ст. 12  Закона об ОСАГО, с учётом новых разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев  транспортных средств». Считает, что суды необоснованно посчитали  исполнение ответчиком соглашения от 23.01.2019 надлежащим, связав его  надлежащее исполнение с датой акта о страховом случае. Судами сделаны  необоснованные выводы, о том, что между сторонами заключено соглашение  о выплате страхового возмещения, а не соглашение об отступном. Судом  апелляционной инстанции не дана оценка соглашению от 23.02.2019 в  соответствии с ч.3 ст. 253 ГК РФ.  

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО  «Сервисное обслуживание» поддержали доводы кассационной жалобы по  изложенным в ней мотивам.  

Представитель АО СК «Астро-Волга» доводы кассационной жалобы  отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между  АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО5 (страхователь)  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ №  0027162001 в отношении использования транспортного средства Мицубиши  Паджеро, сроком действия с 13.02.2018 по 12.02.2019.  

13.09.2018 в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средствам - Форд Транзит и Мицубиши Паджеро.  

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018.  

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля  Мицубиши Паджеро 19.09.2018 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с  заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному  имуществу, в рамках договора страхования.  

Для установления наличия и характера технических повреждений  произведен осмотр автомобиля Мицубиши Паджеро, о чем составлен акт  осмотра аварийного транспортного средства № 000000111 от 19.09.2018. С  выявленными повреждениями страхователь был ознакомлен и согласен,  дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о  проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его  собственноручной подписью в акте осмотра.  

19.09.2018 между ФИО5 (цедент) и ООО «Сервисное  обслуживание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме,  которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового  возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника  вследствие названного страхового события.  

23.01.2019 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО  «Сервисное обслуживание» (потерпевший) заключено соглашение о выплате  страхового возмещения. По условиям указанного соглашения страховщик  выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое  возмещение в размере 19 775 руб. Указанная сумма возмещения признана  сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.  

28.01.2019 ответчиком утвержден акт, которым заявленное событие  было признано страховым случаем.  

30.01.2019 ответчик осуществил страховую выплату в размере 19 775  руб. (установлено соглашением), что подтверждается платежным  поручением № 4461 от 30.01.2019.  

06.09.2021 ООО «Сервисное обслуживание» обратилось к ответчику с  претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 22 345,75 руб.  

Письмом № 5522 от 22.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» отказало в  выплате неустойки.  

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ООО «Сервисное  обслуживание» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 345,75 руб.  

Решением Уполномоченного от 25.11.2021 требование ООО «Сервисное  обслуживание» частично удовлетворено, с ответчика взыскана неустойка в  сумме 395,50 руб., начисленная за период с 29.01.2019 по 30.01.2019.  

Платежным поручением № 123644 от 20.12.2021 АО «СК «Астро-Волга»  выплатило ООО «Сервисное обслуживание» неустойку в сумме 395, 50 руб.  

Однако, претензией, направленной в адрес ответчика 18.11.2021, истец  предложил ответчику выплатить неустойку в сумме 22 345,75 руб.,  начисленную за период с 09.10.2018 по 30.01.2019, а также финансовую  санкцию в порядке абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 22 600 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по выплате  неустойки и финансовой санкции, истец обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, статьей 929,  пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  

страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», допускается уступка потерпевшим прав требования в  связи с наступлением страхового случая, и обеспечивающих исполнение  обязательства прав, в том числе - неустойки, которая не изменяет начало  течения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.  

В силу приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС  РФ № 58 разъяснений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.  с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных положением Банка России от  19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ № 58  взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае,  когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной  форме.  

В настоящем случае судами установлено, что со стороны страховщика  были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).  

В частности суды исходили из того, что 23.01.2019 между АО «СК  «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» заключено соглашение,  согласно которому, между потерпевшим и страховщиком достигнуто  согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому  случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма  страхового возмещения составляет 19 775 руб., признается сторонами  окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой  сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного  имущества не проводится.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления  страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию  требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в  полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного  

характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем,  потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в  дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий  относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной  стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных  претензий относительно спорного страхового случая.  

Вышеуказанное соглашение от 23.01.2019 не допускает каких-либо  двояких толкований и формулировок.  

Таким образом истец, действующий своей волей и в своем интересе,  будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ),  осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере,  указанном в соглашении от 23.01.2019.  

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами  соглашения от 23.01.2019, а также недобросовестного поведения страховой  компании в этом вопросе истец не представил.  

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате  страхового возмещения следует признать исполненной надлежаще (пункт 1  статьи 408 ГК РФ).  

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком  обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при  заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания  для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами  отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о том, что  соглашение о выплате страхового возмещения является соглашением об  отступном.  

При этом исходя из содержания пункта 1 статьи 407, статьи 421 ГК РФ,  подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное  сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, признано судом,  предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного  автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали  один из предусмотренных законов способов возмещения вреда, а не  прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств  или передачей иного имущества.  

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  

соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по  делу обстоятельствами и нормами права.  

Доводы кассатора о заключении соглашения о выплате страхового  возмещения после истечения двадцатидневного срока со дня принятия  заявления потерпевшего о страховом возмещении, установленного абзацем  первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонен  судами со ссылкой на то, что само по себе указанное обстоятельство не  влечет за собой недействительность соглашения.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в  материалы дела не представлено письменных доказательств наличия у  сторон разногласий по вопросу о подлежащей выплате сумме. Истец  согласился с выплатой, произведенной в размере, указанном в данном  соглашении. Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что основания  для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового  возмещения отсутствуют.  

Иные доводы, заявленные ООО «Сервисное обслуживание» в  кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не  влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и  свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что  не может быть положено в основу отмены судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 и  постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  

по делу № А54-9684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1