АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11928/2020

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А82-11928/2020 

по заявлению Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) от 30.09.2019 № 53.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Комитетом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Комитет узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: 

<

...>, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента принятия Ярославским областным судом решения от 18.09.2020 по делу № 30-1-261/20. Кроме того, Комитет в кассационной жалобе приводит доводы по существу спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Департамента на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, охранное обязательство собственника памятника истории и культуры от 27.03.2006 № 7-49 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом церковного притча», 1918 года, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано Мышкинскому муниципальному району Ярославской области в лице Комитета.

Согласно пункту 3.1.28 Положения о Комитете по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации Мышкинского муниципального района от 31.01.2017 № 7, Комитет в соответствии с возложенными на него полномочиями обеспечивает сохранение, использование объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п с 01.07.2015 функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляются Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, выступающим в качестве правопреемника Департамента культуры Ярославской области в данной сфере.

В ходе проведения в отношении Комитета плановой выездной проверки Департаментом установлено неудовлетворительное состояние выявленного объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра.

Департамент пришел к выводу о бездействии Комитета как уполномоченного лица и, как следствие, о неисполнении им обязанности по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния, о неосуществлении расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По итогам проверки Департамент выдал Комитету предписание от 30.09.2019 № 53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Комитету указано на необходимость в срок до 01.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнить ремонт фасадов на выявленном объекте культурного наследия «Дом церковного причта», 1918 года, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с названным предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Комитетом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока –  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, Департамент 30.09.2019 выдал Комитету предписание № 53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предписание получено заявителем 12.11.2019, что подтверждается пояснениями Комитета, изложенными в заявлении о признании незаконным предписания, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным предписания от 30.09.2019 № 53 Комитет обратился только 21.07.2020. 

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что Комитет заявил указанное требование с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Причины пропуска срока на обжалование предписания, приводимые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование (оспаривание в суде общей юрисдикции привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ), суды признали неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу. 

Довод заявителя о том, что он узнал о допущенных нарушениях в ходе рассмотрения дела по оспариванию протокола об административном правонарушении в отношении объекта по адресу: 

<

...>, отклоняется судом округа, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №  А82-11928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева