АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18305/2022

г. Краснодар                                     «14» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоспец-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СтройМонтаж-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2022

установил:

ООО «Автоспец-Техника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «СтройМонтаж-Л» о взыскании 8798534 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы и 65360 руб. неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного.

От истца поступило ходатайство  об уменьшении размера исковых требований и взыскании 8775793 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, а также 63961 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 266811 руб. 96 коп. 

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик настаивал на снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной пунктом 8.1 договора. 

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для проверки расчетов сторон в судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-50 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом из уменьшения и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 01.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022 в 09 час. 05 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-53816/2020 с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ООО «Автоспецтехника» взыскано 1154709 руб. 68 коп. основного долга по договору аренды № ДА-2806/19-1 от 28.06.2019 и 24547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт ответчиком исполнен 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 19 от 11.02.2022 на сумму 1179256 руб. 68 коп.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-53816/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 14.01.2020 по 11.02.2022 в сумме 8775793 руб. 57 коп., а также неустойка за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного за период с 27.12.2019 по 07.02.2020 в сумме 63961 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце втором пункта 44 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Указанный подход применим и при начислении неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременную передачу кран-манипулятора автомобильного сторона нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 20 % от суммы ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь, по сути, мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что пени на взысканную ранее сумму пени недопустимо исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (на оплату услуг представителя, государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Расчет неустоек судом проверен и признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустоек, заявил о снижении размера неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, установленной пунктом 8.1 договора с 1 % до 0,5 %.

Размер процентной ставки (0,5%) значительно не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А07-26025/2021).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4387896 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 14.01.2020 по 11.02.2022, а также 63961 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного за период с 27.12.2019 по 07.02.2020.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом истцу в порядке статьи 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего искового заявления.

При этом суд принял во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с 20 несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоспец-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4387896 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 14.01.2020 по 11.02.2022, 63961 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременную передачу крана-манипулятора автомобильного за период с 27.12.2019 по 07.02.2020, а также 67199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоспец-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 120 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 11.04.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        Н.В. Петрунина