ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24878/2022

г. Владимир

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А.,  Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.12.2022 по делу № А43-24878/2022,  

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания  Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная  инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 61 620 руб. 41 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского  района» (далее – АО «ДК Советского района», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «УИИ  ГУФСИН России по Нижегородской области», ответчик) о взыскании 32 348  руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 2211 руб. 51  

коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по  день фактической оплаты долга.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы  указал на то, что в рассмотренной ситуации заказчик является  государственным учреждением, спорные отношения подпадают под действие  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Отметил, что согласно  условиям договора от 30.11.2022 № 142 оплата в сумме 21 915 руб. 72 коп.  была произведена в полном объеме.  

По мнению ответчика, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  отсутствия вины ответчика и неблагоприятных последствий у истца. Кроме  того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему  имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты услуг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ходатайством от 20.02.2023 ответчик просил рассмотреть дело в  отсутствие полномочного представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2011 собственники помещений многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключили с АО  «ДК Советского района» договор управления многоквартирным домом.  

Ответчику на праве оперативного управления в указанном МКД  принадлежит нежилое помещение П1, площадью 55,2 кв.м.  

30.11.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный  контракт № 142 о размере и порядке участия пользователя помещения в  расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за услуги по  содержанию и ремонту общего имущества за период 01.01.2020 по 30.06.2022  в размере 52 962 руб.24 коп.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к  ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным  иском.  

Согласно уточненным исковым требованиям, за ответчиком числится  задолженность в сумме 32 348 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по  30.06.2022.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом (статьи 294, 296).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право  оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный  характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию  имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3  

статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации право хозяйственного ведения или право  оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием  или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за  унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по  договору или иному основанию.  

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что  ответчик, владеющий на праве оперативного управления вышеназванным  нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли  следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений  соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество  определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений.  

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной  правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию  имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не  зависит от порядка пользования общим имуществом.  

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования  общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических  лиц.  

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию  общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на  

собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений  жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9  ноября 2010 года № 4910/10.  

Таким образом, правоотношения сторон управляющей организации, с  одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в  том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества,  подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1  статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого  (нежилого) помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду,  

горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в  данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с  момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном  доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный  ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников  помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо  отличий в несении расходов на содержание общего имущества  собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников  нежилых помещений в этом же доме.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Данная правовая позиция соответствует позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.  

В случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  

ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца  представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем  услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику  платы за предоставленные услуги управляющая организация должна  произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с  применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме  на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом  методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные  индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в  указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными  методическими рекомендациями.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания членов товарищества собственников жилья,  

жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

Факт нахождения нежилого помещения в спорный период на праве  оперативного управления ответчика последним не опровергнут.  

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения  спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек  за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.  

Ссылка заявителя на оплату долга в сумме 21 915 руб. 72 коп. не  принимается судом апелляционной инстанции поскольку данная оплата  произведена за иной период - 2020 год.  

Принимая во внимание, что собственником спорных помещений  обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД не исполнено, суд первой инстанции, проверив расчет суммы  задолженности, обоснованно удовлетворил требование о взыскании  задолженности в размере 32 348 руб. 34 коп., взыскав их с ответчика.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате услуг.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения  обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доказательств несоразмерности заявленного размера законной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено.  

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему  реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком  обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в  

пункте 74 Постановления № 7, согласно которым кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков.  

Аргументы ответчика об отсутствии вины ФКУ «УИИ ГУФСИН России  по Нижегородской области» в просрочке обязательства по оплате оказанных  истцом услуг, не может быть принята во внимание.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и  250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся  получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных  обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)  договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для  совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из  того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов.  

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного  финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой  энергии в спорный период в установленные сроки.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении  либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо,  нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  

участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не  могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  Учреждения, и не освобождают от ответственности.  

Ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств того, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по  характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных  истцом услуг.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 

2211 руб. 51 коп. пени за период с16.02.2021 по 31.03.2022 признано судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки по день  фактической оплаты долга, с учетом исключения периода действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, из расчета 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной  пошлине по жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по  делу № А43-24878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов