ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6640/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу № А17-6640/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Согласие» (далее - заявитель, ООО УК «Согласие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Инспекция, административный орган) от 22.05.2019 № 458А, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Названным постановлением Общество, осуществляющее лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 122А) -, привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 10  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), что выразилось в ненадлежащем содержании общедомового имущества МКД № 122А, а именно: имеют место сухие следы протечек в комнате квартиры № 60 МКД, расположенной со стороны уличного фасада МКД; имеются следы увлажнения деревянных конструкций кровли (мауэрлате) МКД и выступающих участков стены в чердачном помещении МКД; присутствует увлажнение фасада с уличной стороны МКД; нарушена исправность системы водостока (отсутствует водосточная воронка) над квартирой № 60 МКД; имеется повреждение кирпичной кладки и штукатурного слоя стены в виде трещины над окном в комнате квартиры № 60 МКД, расположенной со стороны уличного фасада МКД. Данные нарушения установлены Службой в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 15.03.2019 по 22.03.2019 в рамках государственного лицензионного контроля на основании приказа от 05.03.2019 № 851, изданного в связи с обращением жителя МКД № 122А по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества, и отражены в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2019 № 101-КР.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 125 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением от 22.05.2019 № 458А, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания без изменения. Служба полагает, что правовых оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку судом не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. При этом, как считает ответчик, приведенные арбитражным судом доводы об отсутствии отягчающих вину обстоятельств и о принятии ООО УК «Согласие» мер по устранению выявленного в его деянии административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения. Служба обращает внимание апелляционного суда на то, что снижение размера установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ административного штрафа без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого свидетельствует о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.

ООО УК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Наличие и доказанность в деянии ООО УК «Согласие» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Служба не согласна с решением суда первой инстанции только в части применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя и ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предусмотренный в указанных нормах КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части КоАП РФ, направлен на индивидуализацию административной ответственности (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ) и на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился бы в средство подавления деятельности субъекта правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано), принятие Обществом мер по устранению выявленных нарушений, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, учитывая, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами. 

При этом следует отметить, что предусмотренная упомянутыми нормативными положениями возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией особенной части КоАП РФ, является в значительной степени оценочной категорией и определяется индивидуально в каждом конкретном случае. Иная оценка административным органом обстоятельств настоящего дела не может свидетельствовать об ошибочности соответствующих мотивированных выводов арбитражного суда первой инстанции и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в данной ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, соответственно, опровергающих выводы арбитражного суда, Службой не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  Само по себе указание на невозможность применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не свидетельствует о невозможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу № А17-6640/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 по делу № А17-6640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1