1109/2023-299360(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67897/2023

Дело № А40-57843/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО  «Технологии инноваций»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-57843/23135- 462,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии  инноваций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения о расторжении договора, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 15.07.2022; от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.11.2022 № КП-18-152/22; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии инноваций» (далее –  истец, ООО «Технологии инноваций») обратилось в арбитражный суд города Москвы с  иском к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного  хозяйства» (далее – ответчик, КП «ВДНХ») о признании недействительным решения   № Исх-КП-11-312/23 от 03.02.2023 о расторжении контракта от 14.05.2021 № Ф.2021.098.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования ООО «Технологии инноваций».  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; а также на нарушение судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу;  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает  необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на  следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт   № Ф.2021.098 (далее - контракт) на поставку программно-аппаратных комплексов  предоставления графических материалов (далее - товар).  

07.10.2021 поставщиком осуществлена отгрузка товара.  

В соответствии с п. 4.9., 4.10 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней  рассматривает результаты и осуществляет приемку товара по контракту на предмет  количества, качества и иным требованиям, изложенным в техническом задании.  

В обоснование иска истец указывает, что 02.12.2021 заказчик принял товар в  полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Поставщик гарантирует  качество товара в соответствии с требованиями контракта в течение 12 месяцев с даты  подписания акта приема-передачи товара.  

06.02.2023 заказчик направил в адрес поставщика решение № Исх-КП-11-312/23 от  03.02.2023 о расторжении контракта от 14.05.2021 № Ф.2021.098 с требованием об уплате  неустойки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за  защитой своих прав и законных интересов.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в  соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.  

В соответствии п.3.2 технического здания гарантии качества распространяются на  товар, поставленный по контракту, в том числе на все выполненные сопутствующие  работы, на срок не менее 12 (двенадцати) месяцев, с даты подписания Акта приемки-передачи товара.  

02.12.2021 истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается актом  приемки-передачи поставленного товара.  

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с актом  приемки-передачи товара в размере 17 476 987 руб. 50 коп, что подтверждается  платежным поручением от 08.12.2021 № 5349.  

Согласно п.3.3 технического задания в случае если в течение гарантийного срока  товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям контракта, не  достигнет обусловленной производительности либо утратит не по вине Заказчика,  

поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектный товар на  исправный, поставляемый в согласованные сторонами сроки.  

Согласно п.3.4 технического здания некачественный товар возвращается  поставщику за его счет после поставки нового товара.  

В течение гарантийного срока эксплуатации, заказчиком выявлены множественные  недостатки в поставленном по контракту программно-аппаратном комплексе.  

В соответствии с п.3.5 технического здания поставщик обязан обеспечить  устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10  (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего письменного  уведомления от заказчика.  

05.03.2022 заказчиком совместно с поставщиком был составлен акт о выявленных  недостатках товара с требованием об их устранении в срок до 07.04.2022.  

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от  26.01.2022 № 27, от 18.02.2022 № 28, от 16.03.2022 № 29, от 13.03.2022 № 30, от  15.04.2022 № 32, от 18.05.2022 № 33, от 01.06.2022 № 34, от 26.07.2022 № 35, от  09.08.2022 № 36, от 08.09.2022 № 37 поставщиком вывезен с территории ВДНХ товар в  количестве 42 единиц для осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств.  

Письмами от 29.03.2022 № КГ-01-22/03/29, от 16.05.2022 № КГ-01-22/05/16, от  16.06.2022 № КГ-01-22/06/16 и от 28.09.2022 № КГ-01-22/09/28 поставщик в  одностороннем порядке переносил сроки исполнения гарантийных обязательств,  установленные в акте.  

07.11.2022 заказчик в очередной раз направил в адрес поставщика письмо № Исх- КП-11-6178/22 с требованием об исполнении гарантийных обязательств в рамках  контракта, однако требования заказчика со стороны поставщика оставлены без  удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что с момента передачи истцу оборудования  для выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков  прошло около одного года.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного  кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям  в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее  установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью  днями срок устранения недостатка товара (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).  

В соответствии с п.3.5 технического здания и совместно составленного акта о  выявленных недостатках товара сторонами был установлен срок для устранения07.04.2022.  

В связи с тем, что по состоянию на 31.01.2023 гарантийный ремонт оборудования  (42 устройств) истцом так и не осуществлён, 03.02.2023 за № Исх-КП-11-312/23 КП  

«ВДНХ» направило ООО «Технологии Инноваций» решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта с требованием о возврате уплаченных за товар  денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по  устранению выявленных недостатков в поставленном товаре.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем истец подтверждает, что решение о расторжении контракта в рамках  гарантийных обязательств № Исх-КП-11-312/23 от 03.02.2023 им получено 06.02.2023.  

При этом, ООО «Технологии Инноваций» свои гарантийные обязательства решило  исполнить лишь после получения от КП «ВДНХ» решения, то есть спустя 11 месяцев  после установленного сторонами предельного срока устранения выявленных недостатков  согласно акта о выявленных недостатков от 05.03.2022.  

Довод истца о не размещении оспариваемого решения на сайте информационной  системы в сфере закупок признан судом первой инстанции необоснованным по  следующим основаниям.  

Согласно п.12.1-12.2 контракта срок действия контракта по 31.12.2021  включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по  контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и  обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия  контракта).  

Исполнением обязательств по поставке, контракт технически был закрыт. Таким  образом, размещение решения о расторжении контракта в связи с неисполнением  поставщиком гарантийных обязательств после подписания сторонами акта о приемке-передачи товара на официальном сайте ЕИС технически невозможно.  

Истцом не исполнялись гарантийные обязательства в рамках заключенного  контракта в течение 11 месяцев, в связи с чем ответчиком было принято решение о  расторжении контракта в рамках гарантийных обязательств и требованием о возврате  денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.  

Неисполнение гарантийных обязательств по контракту свидетельствует о  гражданско-правовой недобросовестности, поскольку заказчик не получает того, что он  обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что  нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также  нарушает публично-правовой порядок.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  принятое ответчиком решение является правомерным и не противоречащим  действующему законодательству, в связи чем требования истца о признании данного  решения недействительным являются необоснованными и неподлежащими  удовлетворению.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и  

не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-57843/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.В. Бекетова 

 И.А. Чеботарева