АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-35380/2018

г. Новосибирск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 39 065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт») обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 31 565 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в сумме 464 рубля 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Состав суда сформирован на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 № 22-ГК «О передаче судебных дел», рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исковые требования ООО «Иншур Консалт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на ограничение предельного размера страховой выплаты в сумме 50 000 рублей; отсутствие правовых оснований для компенсационной выплаты; нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора; договор уступки считает незаключенным; расходы на проведение независимой экспертизы считает завышенными; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

С целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 13.02.2019 объявлен перерыв до 15.02.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2019, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак С660АК125 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0726549663), произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак С032АК125, принадлежавший ФИО1 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0727153923).

Фиксация обстоятельств ДТП осуществлена путем совместного составления его участниками извещения о ДТП от 08.05.2017. Согласно пояснениям водителя ФИО2, изложенным в извещении о ДТП, управляя транспортным средством, он не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, который двигался впереди в попутном направлении, разногласия по обстоятельствам ДТП и причиненным повреждениям отсутствуют, виновным в ДТП он считает себя.

В связи с оформлением материалов о ДТП, фотофиксацией происшествия ФИО1 понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, оплата услуг произведена по квитанции от 08.05.2017 серии АКВ № 006525.

12.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Иншур Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения автомобиля Тойота Пассо в ДТП 08.05.2017, на основании Закона об ОСАГО.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения размера ущерба истец обратился в к независимому эксперту ИП ФИО3 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 996), которым проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 11.05.2017, составлено экспертное заключение от 29.05.2017 № 5/64, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 31 565 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей и была оплачена истцом на основании договора от 29.05.2017 № 5/64 по платежному поручению от 08.06.2017 № 1647.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес», куда истец 15.05.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, истец обрался за судебной защитой. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 № А51-18280/2017 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано страховое возмещение в сумме 31 565 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 5 500 рублей, неустойка, судебные расходы.

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 27.04.2017 № ОД-1120 (опубликовано на сайте Банка России 28.04.2017) у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховщика по договору ОСАГО, истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18.06.2018. Сообщениями от 22.06.2018, 14.08.2018 в выплате возмещения отказано.

16.07.2018 истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, возмещении расходов на независимую экспертизу, полученную ответчиком 25.07.2018, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, с формированного официальным сайтом Почты России.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Иншур Консалт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 12.05.2017 № ИК-292/17, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения.

Договор уступки прав содержит указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, что позволяет, вопреки доводу ответчика, определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку лицензия ООО СК «Дальакфес» на осуществление страховой деятельности отозвана в установленном порядке, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат. 

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков. 

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»). 

Ввиду изложенного, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Дальакфес» в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

В силу части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предельный размер страхового возмещения ограничен 50 000 рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом в сумме 31 565 рублей на основании экспертного заключения от 29.05.2017 № 5/64, составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 11.05.2017, фотоматериалами, включенными в состав экспертного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики. 

Ответчиком компетенция эксперта-техника представлением допустимых доказательств не опровергнута, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, не заявлены.

Заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимых документов получено РСА 18.06.2018. Соответственно, двадцатидневный срок принятия решения о выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 09.07.2018.

Как следует из искового заявления, отзыва ответчика и материалов дела, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсационной выплаты следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика. Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на выплату страхового возмещения. 

Размер убытков в сумме 5 500 рублей подтвержден договором от 29.05.2017 № 5/64 на оказание услуг, заключенным с независимым экспертом, платежным поручением от 09.06.2017 № 1647 об оплате истцом стоимости независимой экспертизы в пользу ИП ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в сумме 5 500 рубль, что соответствует средней стоимости услуг по организации независимой экспертизы, с учетом осмотра автомобиля и составления экспертного заключения. 

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей подтверждены квитанцией от 08.05.2017 № 006525.

Размер указанных выше расходов установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу № А51-18280/2017, вступившим в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара в указанной истцом сумме.

Довод ответчика о завышенном размере расходов на организацию независимой экспертизы судом отклонен, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что такие расходы являются завышенными. Представленное ответчиком заключение от 05.02.2018 № 2600/0125, составленное торгово-промышленной палатой России «Союзэкспертиза» в качестве такого доказательства судом не принимается, так как составлено без учета региона оказания услуг, объема подлежавших определению повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, категории транспортного средства, объема оказанных экспертной организацией услуг.

Возражения ответчика относительно нарушения досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следуя материалам дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.07.2018 и получена последним 25.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также материалами, представленными ответчиком в составе отзыва на исковое заявление. Совокупный пакет документов, направленный истцом в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате и претензией, соответствует требованиям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.10, 4.13, 4.14, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и направлением претензии в сумме 2 000 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2018, 11.09.2018, заключенные истцом с ООО «Правовой Консалт» (исполнитель), платежные поручения от 13.07.2018 № 1803 на сумму 2 000 рублей, от 18.09.2018 № 2229 на сумму 8 000 рублей.

Выплата вознаграждения исполнителю произведена истцом в сумме, установленной договором. Содержанием договорных и платежных документов подтверждается несение этих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего спора. Услуги по договорам оказаны непосредственно ФИО4, подписавшей договоры на оказание услуг со стороны исполнителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; время, необходимое представителю для исполнения обязательств по договорам; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; отсутствие между сторонами спора об обстоятельствах причинения ущерба, его размере, не высокую сложность дела, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, включая расходы урегулирование спора в досудебном порядке, представительство интересов истца при рассмотрении дела арбитражным судом.

Факт несения истцом почтовых расходов в общей сумме 464 рублей 10 копеек в связи с направлением претензии и искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 16.07.2018, 09.06.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Иншур Консалт» о взыскании компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 31 565 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, почтовых расходов в сумме 464 рублей 10 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 

<

***>) компенсационную выплату в сумме 31 565 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рублей 10 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская