АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-21610/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 214 029 руб. 74 коп. убытков,

без участия в заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – ответчик) о взыскании 214 029 руб. 74 коп. убытков.

Требование истца мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано необходимостью направления работников истца в служебную командировку с целью обеспечения обязанности поставщика принять участие в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам. Считает, что расходы по командированию работников являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, что повлекло к возникновению у истца убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного по делу требования, а также факт нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, 22.01.2013 заключен договор поставки спецпродукции №150Д-0004-13/00 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

Пунктом 3.7 договора установлено, что, в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификации к договору, в которой, среди прочего комплектующего оборудования, указан стартер С5-2С №2Ц05ЦТ0122 и №2Ц05ЦТ0106.

Ответчик поставку ему указанного выше оборудования не оспаривает.

Согласно письмам №07/678 от 12.11.2018, №987/272 от 01.11.2018, №43-22.1.1/11967 от 21.11.2018,  в связи с обнаружением дефекта гарантийных изделий С5-2С №2Ц05ЦТ0122 и №2Ц05ЦТ0106, в войсковую часть 74507 (г. Камышин, Вологодская область) командированы работники истца – инженер отдела ремонта изделий  АО «НПО «Электромашина» – ФИО2 (командировочное удостоверение №1424 от 26.11.2018) и водитель транспортного цеха АО «НПО «Электромашина» – ФИО3 (командировочное удостоверение №1422 от 26.11.2018).

По результатам исследования гарантийных изделий С5-2С №2Ц05ЦТ0122 и №2Ц05ЦТ0106 составлены акты исследования б/н от 11.12.2018 и №370 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации №369 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации №371 от 03.12.2018, подписанные представителями войсковой части 74507, ООО «ВМК «ВгТЗ» и истца.

Согласно указанным выше документам, по заключению комиссии причиной отказа стартеров С5-2С №2Ц05ЦТ0122, №2Ц05ЦТ0106 явилось попадание воды во внутрь объема стартеров у потребителя со стороны привода хвостовика, что привело к разбуханию и разрушению щеток, обгоранию коллектора, коррозии металлических деталей из-за нарушения п. 1.1.1. Е технических условий С5-2С.000 ТУ (водонепроницаемое, при условии обеспечения водонепроницаемости приводной части потребителем (исполнение приводной части - пылебрызгозащищенное). Характер дефекта эксплуатационный. Вины АО «НПО «Электромашина» нет. Двигатель 5Д20-240 № 2Ц06КТ4110 восстановлен заменой неисправного стартера С5-2С зав. № 2Ц05ЦТ0122 на новый зав. № 2Э11ЦТ0134 из ремфонда АО «НПО «Электромашина». Двигатель 5Д20-240 № 2Ц06КТ4112 восстановлен заменой неисправного стартера С5-2С зав. № 2Ц05ЦТ0106 на новый зав. № 2Э11ЦТ0139 из ремфонда АО «НПО «Электромашина». Изделия испытаны в соответствии с ТУ АЭТ916.001ВРК и признаны годными.

Ссылаясь на результаты исследования, истец указывает, что приводная часть двигателей, в составе которых имеются стратеры С5-2С, изготовлена ответчиком  пылебрызгозащищенной. Согласно технических условий С5-2С.000 ТУ, изделие С5-2С водонепроницаемое при условии обеспечения  водонепроницаемости приводной части потребителем. По мнению истца, в том случае, если бы приводная часть двигателя была изготовлена ответчиком  в соответствии с техническими условиями С5-2С.000 ТУ – водонепроницаемой, то соответствующего отказа стартеров не последовало бы.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в виде затрат, связанных с участием представителей поставщика в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составлению соответствующих актов в сумме 138 781 руб. 30 коп., составляющей командировочные расходы работников истца ФИО2 и ФИО3, а также стоимости замененных изделий в размере 75 248 руб. 44 коп., всего  214 029 руб. 74 коп.

18.09.2019 истец направил ответчику претензию исх. №25.2/324 от 18.09.2019, в которой потребовал возместить указанные выше убытки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения иных процессуальных действий.

В подтверждение того факта, что выявленные в товаре (стартер) недостатки возникли по вине ответчика, истцом в материалы дела представлены акты исследования б/н от 11.12.2018 и №370 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации №369 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации №371 от 03.12.2018, подписанные представителями войсковой части 74507, ООО «ВМК «ВгТЗ» и истца. Ответчик в составлении данных актов не участвовал, доказательств извещения ответчика о составлении таких актов, в целях обеспечения ответчику возможности принять участие в определении дефекта и причинах его возникновения, истцом не представлено.

Указанные выше акты не содержит выводов относительно виновной в возникновении неисправности изделия стороны, в них лишь констатирован факт отказа комплектующего изделия (неисправность стартера С5-2С (отказ), с указанием на то, что дефект носит эксплуатационный характер.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об установлении вины ответчика в возникновении дефекта изделия, истцом не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы по установлению причины возникновения неисправности как двигателя в целом, так и стартера в частности, истец не заявил.

Довод истца о несоответствии изготовленного ответчиком двигателя предъявляемым к нему требованиям о водонепроницаемости признается судом предположением, которое не основано на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах. 

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают  вину ответчика в возникновении неисправности изделий.

Таким образом, истец не доказал вину и противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между вменным ответчику нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также Раздела №1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Выезд представителей истца в войсковую часть 74507для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Суд считает, что все расходы истца, связанные с командированием сотрудников, не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А40-51586/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А40-67101/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А40-121810/15,постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу А40-144300/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-157776/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-144300/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-113943/2015, от 24.06.2015 по делу № А40-142492/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу № А40-67101/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-207238/15, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу №А03-9602/2018.

Суд также установил, что вышеназванными нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом. 

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика и наличие оснований для компенсации понесенных истцом расходов, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев