АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9314/2023

г. Белгород

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Гумеровf М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "КОММЕРЦМЕДГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЗЁМЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 517 860 руб. предоплаты по договору, 17 635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.07.2023 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕРЦМЕДГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЗЁМЧИК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 517 860 руб. предоплаты по договору, 17 635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023.

Определением суда от 20.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждалось следующими обстоятельствами.

09.10.2023 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, обращает внимание на то, что 27.04.2023 и 15.05.2023 в адрес истца направлялись письма о доплате полной стоимости товара в связи с готовностью его к отгрузке.

Между тем, доказательств направления писем за исх.№ 1 от 27.04.2023 и № 2 от 15.05.2023 в адрес истца представлены не были.

Истцом возражения на отзыв ответчика также не были представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания 07.12.2023 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление письма о готовности товара к отгрузке в адрес истца не поступали. Полагает, что товар должен был быть поставлен в срок до 10.04.2023.

До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением электронной отправки писем за исх.№ 1 от 27.04.2023 и № 2 от 15.05.2023.

Суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что между сторонами действительно велась электронная переписка, однако в ходе переписки ответчик так и не смог подтвердить факт наличия у него товара к отгрузке. Ответчику также предлагалось поставить часть товара, которая была оплачена истцом, однако и этого сделано не было. Полагает, что в действиях ответчика есть признаки злоупотребления, случаи неисполнения обязательств по договорам поставки носят массовый характер, что следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел. В настоящее время ответчик на связь не выходит, на заседания суда не является.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № ВН-74 от 21.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется транспортной компанией в адрес покупателя в сроки и в количествах, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

Так, согласно спецификации № 01 от 21.02.2023 стороны согласовали поставку продукции – аппарат ИВЛ (горноспасатель) ГС-10 количестве 6 шт. в общей сумме 1 035 720 руб.

Согласно п. 3.3 договора и 2 спецификации оплата товара осуществляется покупателем на условиях 50% предоплаты и 50% при готовности отгрузки товара на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 36 от 28.02.2023 истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% – 517 860 руб.

Срок до отгрузки 20-40 дней (п. 4 спецификации).

Ответчик обязательства по поставке аппаратов ИВЛ не исполнил.

26.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой указал на одностороннее расторжение договора, необходимость возврата суммы предварительной оплаты.

Невозврат ответчиком суммы предоплаты послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование своей позиции истец в исковом заявлении указывает, что, во исполнение заключенного между сторонами договора истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 517 860 руб. по платежному поручению № 36 от 28.02.2023.

Товар должен был быть поставлен истцу в срок до 10.04.2023, что подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44).

Согласно п. 5.1 договора от 21.02.2023 приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергается, что о готовности товара к отгрузке покупатель не извещался в установленный договором срок (до 10.04.2023); сообщение о готовности товара к отгрузке содержится лишь в письмах №1 от 27.04.2023 и № 2 от 16.05.2023, то есть после истечения срока поставки.

Истец в электронной переписке между сторонами предлагал ответчику представить доказательства готовности товара к отгрузке, поставить товар количестве 3 шт. (половина), которые им полностью оплачены.

Ответчик товар не поставил, факт его наличия не подтвердил, предварительная оплата на расчётный счёт истца не возвращена.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору поставки не исполнены, требование истца о возврате аванса по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом наличия противоречий в условиях договора поставки, суд полагает правомерным руководствоваться специальным разделом 6, предусматривающим, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023 в размере 17 635 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023, расходный кассовый ордер № 10 от 21.07.2023 на сумму 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что в указанную сумму входит подготовка и направление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, суд, проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, пришел к выводу об ее обоснованности и разумности.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.

Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб. (4 000 руб. – подготовка и направление претензии о взыскании задолженности, 12 000 рублей – подготовка и подача искового заявления, 9 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовка возражений на отзыв ответчика).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЁМЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЦМЕДГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 517 860 руб. предоплаты по договору, 17 635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 06.09.2023, а также 13 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

Обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЦМЕДГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 132 от 07.09.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

СудьяМ.И. ФИО2