ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13405/2025

Дело № А41-100022/24

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-100022/24,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Должник обратился 16.04.2025 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 42 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры банкротства для целей несения расходов по аренде жилого помещения (квартиры).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-100022/24 отменить, заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, констатировав отсутствие факта нуждаемости должника в аренде иного жилого помещения (отличного от жилого помещения по адресу регистрационного учета должника), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения денежных средств, необходимых для оплаты аренды жилого помещения, из конкурсной массы должника не имеется.  

При этом суд указал на неподтвержденность самого факта несения должником расходов надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, а также факта наличия у должника дохода (конкурсной массы) в достаточном для исключения размере, равно как и отсутствия возможности проживания по адресу регистрации (статьи 64, 67, 68 Кодекса).  

Довод должника о невозможности проживания по месту регистрации из-за пожара, судом первой инстанции отклонен, поскольку пожар в жилом помещении произошел (31.05.2024), то есть задолго до даты инициирования ФИО1 процедуры личного банкротства (06.11.2024), и адрес фактического проживания суду не  

был раскрыт, на наличие арендных правоотношений в заявлении о банкротстве должник не ссылался.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что не трудоустроена, тогда как ретроспективная оплата аренды жилого помещения за счет реализации в процедуре банкротства имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Кроме того, невозможность использования для постоянного проживания жилого помещения (квартиры), принадлежащей должнику на праве собственности и являющейся адресом регистрации такового, не подтверждена.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-100022/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.Н. Катькина