ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17857/2021

г. Красноярск

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей:   Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск»): ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2022 № 001/Д-КРАС/22-24П серии 24 АА 4700805, паспорт, диплом; от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Интек»): Бель А.В., представителя по доверенности от 20.12.2021 № 175/12-2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕК»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «15»   декабря  2021  года по делу №  А33-17857/2021

установил:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее – ответчик) о взыскании 1 836 698 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки № ПК149-17 от 15.03.2017.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

 От  истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции на основании ходатайства  ответчика  в материалы  дела  было  приобщено дополнительное доказательство – копия акта от 06.12.2018 № 4.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Полюс Красноярск» (Покупатель) и ООО «ИНТЕК» (Поставщик) заключен договор поставки № ПК149-17 от 15.03.2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями спецификаций, заключаемых сторонами, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара (место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификациях (далее - Спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

В соответствии с п. 4.5. договора, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент его передачи Покупателю Поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки 0,5% в день за каждый день просрочки. 

В спецификации № 5 от 11.05.2018 сторонами согласованы срок поставки товара -  возбудитель тиристорный ВТЕ-400-300-7-22-IР54 УХЛ4 ТУ 5445-001-93851593-2008, без силового трансформатора - 60 дней с даты приложения (спецификации), стоимость – 9 467 517 руб. 60 коп.  

Товар поставлен истцу (покупателю) по товарной накладной  №28 от 14.08.2018 и передан покупателю 29.08.2018, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.08.2018 №18-04131007216, выданной ООО «Деловые линии».

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил пени в размере  132 545 руб. 25 коп. за период с 11.07.2018 по 24.07.2018  в размере 1 704 руб. 153 руб. 17 коп. за период с 25.06.2018 по 29.08.2018, всего в размере 1 836 698 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ООО «ИНТЕК» претензию от 21.05.2021 №15/2236 с требованием об оплате пени. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судами, возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором                            купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара (место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификациях (далее - Спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

В соответствии с п. 4.5. договора, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент его передачи Покупателю Поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

В спецификации № 5 от 11.05.2018 сторонами согласованы срок поставки товара -  возбудитель тиристорный ВТЕ-400-300-7-22-IР54 УХЛ4 ТУ 5445-001-93851593-2008, без силового трансформатора - 60 дней с даты приложения (спецификации),  то есть до 10.07.2018, стоимость – 9 467 517 руб. 60 коп.  

С учетом положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик должен был поставить товар в срок до 10.07.2018.

Также условиями спецификации стороны согласовали выполнение шеф-монтажных (пуско-наладочных) работ (далее - работы). Срок выполнения работ в соответствии с условиями спецификации -10 рабочих дней с даты прибытия представителей Поставщика к месту выполнения работ, с учетом обеспечения Покупателем готовности товара к выполнению работ в течение 30 рабочих дней с момента получения товара в месте поставки.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, в соответствии с условиями Договора и спецификации срок поставки товара составляет 60 дней с даты подписания спецификации - до 10.07.2018, а не до момента истечения срока выполнения работ.

При этом, доказательства того, что работы выполнены Поставщиком ранее сроков, предусмотренных условиями спецификации, что по мнению Поставщика позволило компенсировать нарушенный Поставщиком срок поставки товара, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Товар поставлен истцу (покупателю) по товарной накладной  №28 от 14.08.2018 и передан покупателю 29.08.2018, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.08.2018 №18-04131007216, выданной ООО «Деловые линии».

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что согласно условиям спецификации, просрочка поставки товара составила 50 дней (период просрочки с 11.07.2018 по 29.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки 0,5% в день за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил пени в размере  132 545 руб. 25 коп. за период с 11.07.2018 по 24.07.2018  в размере 1 704 руб. 153 руб. 17 коп. за период с 25.06.2018 по 29.08.2018, всего в размере 1 836 698 руб. 42 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, начисление пени за просрочку поставки товара истцом является правомерным и обоснованным. Контррасчет пени за просрочку поставки товара ответчик  в материалы дела не представил,  надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания ходатайство о снижении  неустойки не  заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки признаются  судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания ходатайство о снижении  неустойки не заявил, не представил соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основания для снижения взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «15»   декабря  2021  года по делу №А33-17857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

ФИО3