АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-268/2022

г. Ярославль

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 17.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  ФИО2 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4

о признании незаконным действия и записи по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, 

при участии

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 17.03.2022, удостоверение, диплом); 

от третьего лица –ФИО3- по паспорту,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц (запись от 06.12.2021 №2217600471240), о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 06.12.2021 №2217600471240  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении юридического лица, фактически прекратившего деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) из ЕГРЮЛ. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя просит  возложить на ответчика обязанность восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда  Ярославской области от 02.02.2022  и орт 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, был объявлен перерыв до 10.10.2022 до 14 час. 50 минут, до 17.10.2022 до 15 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, и ФИО4 в судебное заседания своих представителей не направили. Определение суда, направленное ФИО4 для извещения о судебном процессе, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранений. Правилам ст. 123 Арбитражно7го процессуального кодекса РФ данное лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц. 

В ходе рассмотрения спора представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» фактически осуществляет деятельность, участвует в судебных спорах,  и располагается по юридическому адресу, у организации имеется недвижимое имущество, а исключение общества из публичного реестра нарушает права и законные интересы  его учредителя.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что регистрирующим органом установлено отсутствие организации по месту регистрации, и при отсутствии опровержения инициировалась процедура исключения из реестра указанного общества, которая завершена исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в виду отсутствия каких-либо возражений заинтересованных лиц. При этом ответчик  ссылается на то, что обществом обжаловалась запись о недостоверности сведений об адресе и решением Управления Федеральной налоговой служб от 12.03.2021 №20 жалоба оставлена без удовлетворения. 

ФИО3 поддержал позицию заявителя и указал на незаконность исключения общества из публичного реестра.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил следующее.

18.11.2015  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «общества  выступает ФИО2 и 27.11.2020 внесена запись о том, что руководителем организации является - ФИО3. Местонахождение общества с 09.11.2020 указано по адресу 

<

...>, помещ.3/2.

В связи с обращением собственника помещений  многоквартирного дома, расположенного по этому адресу, проведена проверка достоверности сведений об адресе местонахождения организации 12.11.2020, 24.11.2020,  01.03.2021, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и составлен протокол  (акт), из которых следует, что собственником помещений 3/2 по этому адресу является ФИО4 и на момент осмотра возможности доступа в это помещение не установлено. При этом информация о связи общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» и режиме работы организации не размещена, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Кроме того в адрес общества, ФИО3 и ФИО2 направлено уведомление от 27.11.2020 №414 о необходимости представления достоверных сведений, которые не получены адресатами. 

На основании указанных сведений   в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождения общества от 21.01.2021 за номером 2217600013002. 

Действия по внесению записи о недостоверности  сведений в ЕГРЮЛ были предметом обжалования в вышестоящем органе и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.03.2021 №20 обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» отказано в удовлетворении жалобы. 

Ввиду того, что достоверные сведения об адресе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» не были представлены, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области на основании решения от 02.08.2021 №2535 (опубликовано 04.08.2021) инициирована процедура исключения указанной организации из реестра. 

Поскольку возражений от заинтересованных лиц не поступило, 06.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» исключено из ЕГРЮЛ (запись №2217600471240  ).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценивая  позиции сторон,  суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении  от 26.12.2018 по делу № 301-КГ18-8795, согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 следует, что пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, поэтому повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных им обязательств нарушает права заинтересованных лиц, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Кроме того суд учитывает позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189, согласно которой принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ЕГРЮЛ организации, имеющей  гражданско-правовые обязательства перед кредитором, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения судебного  дела,  и  при нахождении кредитора  в процедуре банкротства, конкурсное производство по которому не завершено, предопределяет прекращение судебного процесса о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора,  поскольку размер требований кредитора к такому должнику  судебным актом не будет установлен, а исполнительный документ не может быть  получен после прекращения производства.

По смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений при принятии решения об исключении из публичного реестра организации ответчик обязан учитывать факт прекращения деятельности данным юридическим лицом и наличие интересов других лиц, которые могут иметь правопритязания по отношении к этому субъекту. 

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» по адресу местонахождения, что подтверждается заявлениями собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, протоколом (актом) осмотра от 12.11.2020, 24.11.2020,  01.03.2021, и фактом неполучения корреспонденции общества по данному адресу. При этом  обществом обжалованы действия ответчика по  внесению записи о недостоверности сведений об адресе, но не предпринято мер по надлежащему подтверждению соответствующих сведений. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства заявителем в суд также не представлено никаких доказательств присутствия организации в помещении  №3/2 по адресу 

<

...>, которое арендовано у третьего лица и факт исполнения обществом соответствующего договора аренды, у суда не имеется правовых оснований считать, что соответствующая запись внесена регистрирующим органом безосновательно.  

Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРН и последующего исключения Общества из реестра, которое состоялось 21.01.2021, ответчику  не представлено надлежащего опровержения недостоверности указанный сведений. 

Принимая во внимание данные обстоятельства  суд полагает, что указанные выводы не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения спора. При этом суд полагает, что у заявителя имелась юридическая возможность подтвердить достоверность спорной информации, которой он своевременно не воспользовался.

Доводы о наличии у организации недвижимого имущества сами по себе не означают незаконности действий регистрирующего органа по следующим основаниям. 

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность — способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст.49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что предусмотрено п. 1 ст. 61 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

 По смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений у участника общества, исключенного из публичного реестра имеется возможность удовлетворения своих интересов и правопритязаний  в порядке процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации. 

С учетом этого  у ответчика имелись правовые основания для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, поэтому  требования заявителя  не подлежат  удовлетворению. 

При обращении в суд заявителем уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. на основании квитанции от 31.01.2022. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Арменаковича  оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.