Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22854/2024

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  

УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ  

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО  

ДЗЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 

<

***>);  третьи лица: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ- 

ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016,  

ИНН: 

<

***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СТК-КРАШЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании при участии:  от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2024 от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2024 от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения  эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДзен» (далее – Общество) о  взыскании 3 152 781, 24 руб. в возмещение убытков и процентов за пользование  денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.  

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а  представитель ответчика просил в иске отказать.  

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены  надлежащим образом. Отзывы или пояснения от третьих лиц не поступали.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.  

 В государственной неразграниченной собственности находится земельный  участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 140 (далее - Участок).  

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися  в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).  

Должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  (далее - ККИ), в рамках полномочий ККИ, было проведено обследование Участка.  

По результатам обследования Участка сотрудниками ККИ составлен акт  обследования от 11.03.2021, согласно которому было установлено, что южнее здания по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Здание), расположена территория площадью 38 470 кв.м.  (далее - Территория). Территория частично огорожена бетонным, а также  металлическим ограждением (далее - Ограждение). Территория используется  для складирования контейнеров, пухто, бытовок, различных строительных и иных  материалов, техники, а также под производство различными неустановленными  юридическими лицами. В границах Территории расположены:  

1. Металлический ангар площадью застройки 450 кв.м. (далее - Объект 1). Объект  1 используется под склад и производство. Определить характер возведенного объекта  не представляется возможным.  

2. Металлический ангар площадью застройки 360 кв.м. (далее - Объект 2). Объект  2 используется под склад и производство. Определить характер возведенного объекта  не представляется возможным.  

3. Бетонное строение площадью застройки 530 кв.м. (далее - Объект 3).  Объект 3 на момент обследования закрыт, доступ не обеспечен. Объект 3 обладает  признаками капитальности.  

4. Кирпично-бетонное строение площадью застройки 640 кв.м.  (далее - Объект 4). Объект 4 на момент обследования закрыт, доступ не обеспечен.  Объект 4 обладает признаками капитальности.  

5. Бетонный узел площадью застройки 200 кв.м. (далее - Объект 5). 

6. Металлический ангар площадью застройки 1510 кв.м. (далее - Объект 6).  Объект 6 на момент обследования закрыт, доступ не обеспечен. Определить характер  возведенного объекта не представляется возможным.  

7. Металлическое строение площадью застройки 175 кв.м.  (далее - Объект 7). Объект 7 используется под офис. Определить характер возведенного  объекта не представляется возможным.  

8. Металлический навес площадью застройки 150 кв.м. (далее - Объект 8). Объект  8 используется под склад. Определить характер возведенного объекта  не представляется возможным.  

9. Металлическое строение площадью застройки 760 кв.м.  (далее - Объект 9). Объект 9 используется под склад. Определить характер  возведенного объекта не представляется возможным.  

10. Многочисленные деревянные и металлические бытовки, контейнеры, сараи,  навесы, пухто, портальный кран, пристройки, оборудование для  деревообрабатывающего производства, а также оборудование для производства  железобетонных изделий (далее - Объекты).  

Часть Территории захламлена строительным и бытовым мусором. 

 В соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 к Правилам  благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, Ограждение, бытовки, навесы являются  элементами благоустройства.  

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Кадастр  2»:  

1. Территория, Объект 1-9, Объекты, занимают земельный участок  из состава земель, государственная собственность в отношении которых  не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет,  не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства  и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р,  не обремененных правами третьих лиц.  

2. Сведения об Объекте 1-9 отсутствуют. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Реестр»: 

1. Территория, Объект 1-4 находятся в собственности Санкт-Петербурга, учтены в  Реестре собственности Санкт-Петербурга, являются движимым имуществом  Санкт-Петербурга, имеют наименование - Склады основного оборудования  на Горской: Финские склады - 2 шт., КСРЗ склада электротехнической продукции;  открытые складские площадки (реестровый номер 0025КДС0008386).  

2. Сведения об Объекте 5-9. Объектах отсутствуют. 

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных  КИО, ИТС «Аренда», Участок договорными отношениями не обременен.  При этом, ККИ обладает сведениями, что ранее в отношении вышеуказанных объектов  был заключен договор аренды объекта движимого имущества  от 10.01.2020 № 479/Д/ДИ с ООО «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>)  

(далее - Ответчик), на момент составления акта осмотра срок действия указанного  договора окончен.  

Выявленные нарушения: 

- признаки нарушения в сфере благоустройства, при размещении Ограждения,  Объектов на Территории, без оформленных в установленном законом порядке  документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;  

- признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия  земельного участка (Территории, Участка).  

В связи с вышеизложенным, должностными лицами ККИ были размещены  уведомления о добровольном освобождении занимаемого земельного участка, таким  образом, землепользователь был уведомлен о необходимости освободить данный  земельный участок.  

Поскольку Общество требования вышеуказанного уведомления не были  исполнены, Учреждение на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратилось в суд с настоящим иском, указав на следующее.  

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме,  Учреждение заключило с ООО «СТК-Крашлайн» контракт № ЭА3/2021 от 01.05.2021  на выполнение комплекса работ по освобождению Участка от самовольно размещенных  на нем объектов.  

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», контракт был заключен в электронном виде  без подписания на материальном носителе.  

По акту сдачи-приемки объекта от 19.07.2021 Участок был передан подрядчику  ООО «СТК-Крашлайн».  

В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-Крашлайн» выполнило работы  по освобождению в принудительном порядке части площадью 38 470 кв.м. земельного  участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 140, что подтверждается актом выполненных работ  от 20.07.2021, актом об освобождении от 13.08.2021 № 06-01-757/21, актом сдачи-приемки объекта от 13.08.2021, а также актом выполненных работ от 15.08.2021.  

Стоимость вышеуказанных работ составила 3 152 781, 24 руб. Расчет  взыскиваемой суммы представлен в акте о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 15.08.2021 № 193. Факт оплаты выполненных по контракту работ также  подтверждается и иными документами, в частности: справкой о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 3 от 15.08.2021, счетом на оплату   № 7 от 23.08.2021, актом № 8 от 23.08.2021, поручением на оплату расходов  от 30.08.2021, поручением на оплату расходов от 31.08.2021, выпиской из лицевого  счета получателя бюджетных средств от 31.08.2021 № 0990002, платежным поручением  от 31.08.2021 № 3604463, платежным поручением от 31.08.2021  

 № 3618948, а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств  от 01.09.2021 № 0990002.  

Истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного  права государственной собственности на сумму 3 152 781, 24 руб., которые он просит  взыскать с Общества в качестве убытков.  

ООО «Логиком» с 19.08.2022 сменило наименование на ООО «Эко Дзен»,  что подтверждается письмом Ответчика от 22.09.2022 № б/н, направленным  в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга».  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Между тем, истец не доказал, что Общество является ответственным за  понесенные в данном случае расходы.  

Обществом представлены доказательства того, что часть указанных в иске  объектов действительно арендовалась Обществом, но после прекращения договора  аренды объекты аренды были возвращены арендодателю (Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга), о чем составлен акт приема-передачи от 14.10.2021.  Доказательств принадлежности Обществу других объектов не представлено.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.