АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13415/2023

г. Архангельск

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта, 14 марта 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, пом. II, комнаты 29,30,31)

к ответчику – акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, г. Архангельск, Талажский авиагородок, ул. Аэропорт Архангельск)

о взыскании 44 358 руб. убытков, 

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании                 51 874 руб. убытков, причиненных ввиду непредоставления пассажиру места на рейсе № 5N-527 от 28.09.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Челябинск по причине сбойной ситуации в системе бронирования, а также 2 390 руб. 76 коп. судебных издержек по направлению ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональных Перевозок" претензий, искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку авиаперевозка не была оформлена как единая, обязанность по обеспечению стыковки пассажиру у ответчика отсутствовала, кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. 

Определением от 23.01.2024 в связи с необходимостью дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 ходатайство истца привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональных Перевозок" суд оставил без удовлетворения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер убытков до 44 358 руб. и увеличил размер судебных издержек по направлению документов до 5 832 руб. 13 коп. Уточнение требований принято судом. 

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд установил:

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" в должности начальника юридического департамента.

В соответствии с приказом и служебным заданием № 10-23 от 27.09.2023  ФИО2 направлен в командировку в г. Челябинск с целью проведения осмотра и отбора проб поврежденного груза, который должен был состояться в 09 час. 00 мин. по времени Челябинска.

27.09.2023 ФИО2 посредством сайта ООО "Агентство Региональных Перевозок" приобрел 3 авиабилета, из них на перевозку по маршруту г. Москва -                     г. Санкт-Петербург рейсом №SU-34 ПАО "Аэрофлот" стоимостью 25 087 руб., по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Челябинск рейсом № 5N-527 АО "Авиакомпания Смартавиа" стоимостью 5 240 руб., по маршруту г. Челябинск - г. Москва рейсом                     № DP 414 ООО"Авиакомпания "Победа" стоимостью 10 374 руб., что с учетом сервисного сбора составило 43 977 руб. и подтверждено электронными билетами и кассовым чеком № 1103 от 27.09.2023. 

Перелет по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург рейсом №SU-34 осуществлен.

Прибыв в аэропорт Пулково г. Санкт-Петербург для дальнейшего перелета в г. Челябинск, ФИО2 на рейс № 5N-527 АО "Авиакомпания Смартавиа", отправлением в 02 час. 25 мин. и прибытием в 07 час. 20 мин., зарегистрирован не был по причине сбойной ситуации в системе бронирования, что подтверждено справкой, выданной представителем ответчика ФИО3

В связи с невозможностью прибытия в г. Челябинск к установленному в служебном задании времени (к 09 час. 00 мин). и дальнейшего продолжения служебной командировки, интерес к исполнению последующей перевозки был утрачен.

Кроме того, ФИО2 был вынужден приобрести авиабилет по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва на сумму 4 742 руб. и воспользоваться услугами такси на общую сумму 3 155 руб., в подтверждение чего представлены  кассовые чеки от 27.09.2023, от 28.09.2023.

По прибытии на рабочее место ФИО2 истцу представлен отчет о командировке с подтверждающими расходы документами, и платежным поручением № 227 от 29.09.2023 истец возместил ему понесенные расходы на общую сумму 51 874 руб. 

07.10.2023 истец направил ответчику претензию № 4-23 о возмещении убытков на вышеуказанную сумму, в удовлетворении которой отказано.

17.02.2024 ООО "Агентство Региональных Перевозок" частично возвратило ФИО2 стоимость авиабилета на рейс № 5N-527 в сумме 4 240 руб., удержав при этом 1 000 руб. сервисного сбора за проведение возврата. 

В связи с частичным возвратом истец уменьшил размер убытков до 44 358 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

 

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, будучи работником истца и находясь в служебной командировке для прибытия в г. Челябинск с целью проведения осмотра и отбора проб поврежденного груза, который должен был состояться в 09 час. 00 мин по времени Челябинска, понес расходы на приобретение авиабилетов, в дальнейшем компенсированные ему истцом, однако исполнение служебных обязанностей по прибытию к назначенному времени в г. Челябинск оказалось невозможным по причине того, что ФИО2 не был зарегистрирован ответчиком на рейс № 5N-527.

Причиной непредоставления работнику места на рейсе послужила сбойная ситуация в системе бронирования, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу вышеизложенных норм ответчик обязан был перевезти работника истца в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, однако эту обязанность не выполнил. Уважительные причины невыполнения обязанности по перевозке пассажира у ответчика отсутствовали. Альтернативные рейсы ответчиком предложены не были. 

Ссылка ответчика на пункты 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), в которых определено понятие единой перевозки и обязанность перевозчика при такой перевозке обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, подлежит отклонению судом.

Истец не ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению стыковки пассажиру между рейсами. В данном случае ответчиком не выполнена обязанность по перевозке пассажира в пункт назначения в соответствии с приобретенным авиабилетом. 

Согласно абзацу 5 пункта 227 ФАП отказ в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете, признается вынужденным отказом пассажира от перевозки и в силу части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

17.02.2024 ООО "Агентство Региональных Перевозок" ФИО2 возвращена часть стоимости билета, приобретенного на рейс № 5N-527, в размере                 4 240 руб., с удержанием сервисного сбора в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно из-за неотправки ФИО2 рейсом № 5N-527 по маршруту г. Санкт-Петербург -                  г. Челябинск выполнение им служебного задания оказалось невозможным. Ответчиком допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по перевозке пассажира в пункт назначения, без уважительной причины, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости билетов, приобретенных для выполнения работником истца служебного задания в рамках служебной командировки, и стоимости удержанного сервисного сбора, всего на сумму 41 203 руб.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры                  во избежание причинения ущерба либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца на оплату такси в общей сумме 3 155 руб. (поездки ФИО2 27.09.2023 из рабочего офиса домой, из дома в аэропорт Шереметьево и 28.09.2023 из аэропорта Шереметьево домой). Такие расходы были бы понесены истцом в любом случае в связи с направлением своего работника в служебную командировку, с виновным бездействием ответчика они не связаны. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме                    41 203 руб. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         5 832 руб. 13 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Указанными нормативными положениями право участника экономического          спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить                   в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных                     в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 181 руб. почтовых расходов по направлению претензий ответчику и ООО "Авиакомпания "Победа", запроса ООО "Агентство Региональных Перевозок", 1 209 руб. 76 коп. почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ООО "Авиакомпания "Победа" и ООО "Агентство Региональных Перевозок", 3 441 руб. 37 коп. почтовых расходов по направлению ходатайств о приобщении дополнительных документов,  пояснений, отзыва на возражения ответчику, ООО "Авиакомпания "Победа" и                      ООО "Агентство Региональных Перевозок".

Определением суда истцу отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авиакомпания "Победа" и ООО "Агентство Региональных Перевозок", следовательно, почтовые расходы по направлению им процессуальных документов не связаны с рассмотрением данного дела судом и были понесены истцом преждевременно.

Почтовые расходы по направлению претензии ООО "Авиакомпания "Победа" также не могут быть признаны судом связанными с рассматриваемым делом, поскольку исковые требования предъявлены к АО "Авиакомпания Смартавиа".

Почтовые расходы по направлению запроса ООО "Агентство Региональных Перевозок" о предоставлении сведений также не признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, ответ ООО "Агентство Региональных Перевозок" на запрос истца не имел доказательного значения для рассматриваемого дела.

Требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 590 руб. 35 коп., связанных с направлением ответчику претензии (332 руб. 64 коп.), копии искового заявления (302 руб. 44 коп.), ходатайств о приобщении дополнительных документов и пояснений (302 руб. 44 коп., 345 руб. 59 коп.,), отзыва на возражения ответчика                  (307 руб. 24 коп.), суд признает обоснованным, поскольку их направление стороне спора является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, следовательно, они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и процессуальных документов, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа"                                       (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" (ОГРН 

<

***>) 41 203 руб. убытков, а также                           1 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 477 руб. 28 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 260 от 07.11.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева