ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68016/2016

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Вишняков А.С. – решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17326/2017)  Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-68016/2016(судья  Бармина И.Н.), принятое 

по иску АО "Жилищно-эксплуатационная компания"

к Администрации МО "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 21 787 руб. 27 коп

установил:

Акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1104703000820, место нахождения: 188684, Ленинградская область, тер. Дубровка ГП, ул. Советская, д. 40/1/25Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700123378, место нахождения: 188684, Ленинградская область, тер. Дубровка ГП, ул. Советская, д. 33; далее  -ответчик, Администрация) о взыскании  21 787, 27 руб. из которых: 19 651, 78 руб. задолженность  по договору от 19.10.2015 № 39/15, 2 135, 49 руб. неустойка за период с 10.11.2015 по 30.09.2016, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 30.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда вступило в законную силу, 08.12.2016 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 011732994.

16.05.2017 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

От Администрации  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя. 

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается, что полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками, находящимися на территории городского поселения, переданы администрации муниципального района. В связи с чем, у арендаторов земельных участков образовалась задолженность, взыскание которой не относится к компетенции администрации. Бюджет ответчика является дотационным, значительная часть денежных средств в бюджет поступает от арендных платежей. У ответчика отсутствуют полномочия для взыскания денежных средств, таким образом отсутствует возможность исполнить финансовые обязательства перед кредиторами единовременно и в полном объеме, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя материальное положение и неплатежеспособность не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника.

В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ответчиком, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

С учетом изложенного выше, установив, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2017 по делу №  А56-68016/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева