ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019

г. Саратов

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 21 июня 2022 года по делу № А06-1510/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Охранные Технологии и Автоматизация», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСР», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО3, г. Астрахань,

ФИО4, г. Астрахань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, 

<

...>, литер. А, пом. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.07.2022, 16.08.2022, 13.09.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО2. 

06 августа 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современные Охранные Технологии и Автоматизация» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1881286 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Охранные Технологии и Автоматизация» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1881286 руб. 40 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что  в судебном акте при оценке мнимости соглашения о переводе долга от 11.12.2017 имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом не дана оценка: 

- доказательствам конкурсного управляющего о том, что ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» до настоящего времени не оплатило стоимость объекта долевого строительства - по договору от 30.12.2016 № 161 стоимостью 2 461 500 руб. и по договору от 30.12.2016 № 162 стоимостью 2 506 500 руб. (п. 2.2 договоров предусматривают только оплату цены Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет); 

- доказательствам конкурсного управляющего о том, что ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» физически не могло выполнить работы по договору подряда от 27.01.2016 № 5/16;

- доводам конкурсного управляющего о том, что при подписании договоров с ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» - должник обладал признаками неплатёжеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса;

- доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при подписании соглашения о переводе долга от 11.12.2017, а именно тому, что сделка, совершённая заинтересованными лицами, использована в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому возникают обоснованные сомнения о мотивах сделки – соглашения о переводе долга от 11.12.2017, наличии экономической необходимости ее совершения;

- доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для сторон спорной сделки – соглашения о переводе долга от 11.12.2017.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Возражения на требование ФИО5 поступили от конкурсного кредитора и  конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮСР» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Современные охранные технологии и автоматизация» (субподрядчик) заключили договор подряда № 5/16 на выполнение электромонтажных работ в I секции на объекте строительства - Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани. Цена работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 7899957 руб. 54 коп. (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало 27.01.2016; окончание 30.06.2016 (4.2 договора).

04.04.2016 между генподрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 27.01.2016 №5/16 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем пожарной сигнализации I и II блок секции на объекте строительства - Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 04.04.2016 № 1 составляла 2508825 руб. Сроки выполнения работ: начало 10.04.2016; окончание 17.07.2016.

30.04.2016 между генподрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 на выполнение дополнительных работ по монтажу систем телевидения и проводной сети Интернет на объекте строительства - Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 30.04.2016№ 4 составляла 1007697 руб. 89 коп. Сроки выполнения работ: начало 30.04.2016; окончание 03.10.2016.

20.05.2016 между генподрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 на выполнение работ по монтажу наружного электроснабжения мощностью 0,4 квт. на объекте строительства - Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахани. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 20.05.2016 № 2 составляла 890331 руб. 06 коп. Сроки выполнения работ: начало 20.05.2016; окончание 17.07.2016.

Итого стоимость работ 12306811 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 1-1 стороны изменили сроки окончания работ на 29.09.2016.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 1-2 стороны изменили сроки окончания работ на 31.01.2017.

Свои обязательства по договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 субподрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний между генподрядчиком и субподрядчиком актами сдачи-приемки работ, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а именно:

- акт сдачи-приемки работ № 46 от 08.07.2016, акт о приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 08.07.2016 (форма № КС-3), счет-фактура № 58 от 08.07.2016 на сумму 545 672 руб.                    34 коп.;

- акт сдачи-приемки работ № 48 от 08.07.2016, акт о приемки выполненных работ № 1 от 08.07.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 08.07.2016 (форма № КС-3), счет-фактура № 60 от 08.07.2016 на сумму 862 805 руб.                   57 коп.;

- акт сдачи-приемки работ № 39 от 28.09.2016, акт о приемки выполненных работ №1 от 28.09.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.09.2016 г. (форма № КС-3), счет-фактура № 51 от 28.09.2016 на сумму 7 354 285 руб.   60 коп.;

- акт сдачи-приемки работ № 53 от 19.12.2016 , акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 19.12.2016 (форма № КС-3), счет-фактура № 65 от 19.12.2016 на сумму 2 508 825 руб.;

- акт сдачи-приемки работ № 54 от 21.10.2016, акт о приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2016 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 21.10.2016 (форма № КС-3), счет-фактура № 66 от 21.10.2016 на сумму 1 007 697 руб. 89 коп.

Всего выполнено субподрядчиком и принято генподрядчиком работ на сумму 12279286 руб. 40 коп.

Факт выполнения работ в данном размере не оспаривается непосредственными участниками данного обособленного спора.

Генподрядчик свои обязательства по оплате принятых от Субподрядчика работ выполнил частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а именно: 250000 руб. (платежное поручение № 218 от 19.02.2016); 500000 руб. (платежное поручение № 471 от 04.05.2016); 200000 руб. (платежное поручение № 560 от 30.05.2016); 100000 руб. (платежное поручение № 593 от 06.06.2016); 50000 руб. (платежное поручение № 622 от 16.06.2016); 150000 руб. (платежное поручение № 645 от 24.06.2016); 200000 руб. (платежное поручение № 678 от 05.07.2016); 100000 руб. (платежное поручение № 705 от 18.07.2016); 700000 руб. (платежное поручение № 764 от 05.10.2016); 500000 руб. (платежное поручение № 830 от 02.11.2016); 400000 руб. (платежное поручение № 907 от 01.12.2016); 180000 руб. (платежное поручение № 934 от 19.12.2016); 200000 руб. (платежное поручение № 81 от 27.01.2017). Всего на расчетный счет Субподрядчика было перечислено 3530000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современные охранные технологии и автоматизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор № 161 от 30.12.2016, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязуется передать, а ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» оплатить однокомнатную квартиру № 132 общей площадью 53,5 кв. м, расположенную на 13 этаже, секция 2, стоимостью 2461500 руб. Дата государственной регистрации договора - 24.01.2017;

- договор № 162 от 30.12.2016, по условиям которого ООО «Капстрой Инжиниринг» обязуется передать, а ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» оплатить однокомнатную квартиру № 144 общей площадью 53,5 кв. м, расположенную на 16 этаже, секция 2, стоимостью 2506500 руб. Дата государственной регистрации договора - 23.01.2017.

07.03.2017 между ООО «Современные охранные технологии и автоматизация», ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «ЮСР» было заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым обязательство в виде кредиторской задолженности ООО «ЮСР» перед ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» на сумму 4968000 руб. было прекращено. Также, на эту же сумму, данным соглашением было прекращено обязательство ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» перед ООО «КАПСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по договорам участия в долевом строительстве № 161 и № 162 от 30.12.2016. По состоянию на 07.03.2017 размер задолженности ООО «ЮСР» перед ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» составлял сумму 3781286 руб. 40 коп. (12279286 руб. 40 коп. – 3530000 руб. - 4968000 руб.).

11.12.2017 между генподрядчиком, субподрядчиком и ООО «Капстрой Инжиниринг» (заказчик) было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ЮСР» передал, а ООО «Капстрой Инжиниринг» принял задолженность перед ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» по договору подряда от 27.01.2016 № 5/16 в размере 3781286 руб. 40 коп. 

В счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга, от третьего лица (ФИО4) было перечислено на расчетный счет ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» 1900000 руб. следующими платежами:

- 1000000 руб. (24.01.2018);

- 300000 руб. (25.02.2018);

- 300000 руб. (27.02.2018);

- 300000 руб. (28.02.2018).

Заявитель указал, что таким образом в настоящее время ООО «Капстрой Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» в размере 1881286 руб. 40 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 27.01.2016 № 5/16 и сдачи ее результата генподрядчику. Заказчиком работ выступал должник, работы выполнялись на объекте должника.  

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Конкурсный управляющий указывает, что соглашение о переводе долга от 11.12.2017 и соглашение о зачете требований от 07.03.2017 были заключены в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, в условиях имущественного кризиса, отвечал признаку неплатежеспособности. ООО «ЮСР» и должник - ООО «Капстрой Инжиниринг» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом ФИО4. В связи с этим возникает сомнение в наличии экономической целесообразности для сторон спорной сделки – соглашения о переводе долга от 11.12.2017, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, услуги по переводу долга фактически выполнялись перед «самим собой». ООО «ЮСР» и ООО «Капстрой Инжиниринг» являются аффилированными лицами. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЮСР», так как является его участником с долей 100 % уставного капитала. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Капстрой Инжиниринг» в силу требований пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, так как он является супругом участника ООО «Капстрой Инжиниринг» с долей 80 % уставного капитала - ФИО5. Считает, что директор ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» ФИО3 является заинтересованным лицом при подписании соглашения о переводе долга от 11.12.2017 и соглашения о зачете требований от 07.03.2017 в виду того, что он является конечным бенефициаром в получении двух квартир по Договорам долевого участия в долевом строительстве № 161 и № 162. Полагает, что соглашение о переводе долга от 11.12.2017 является подозрительной сделкой, и предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности исполнения, направлен на искусственное создание задолженности.

Суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия у соглашения о переводе долга признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем пришёл  к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

 Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключают применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае суд установил, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые, но и совершили для этого необходимые действия, фактически исполнили сделку.

Доказательств того, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, доказательств аффилированности сторон сделки по отношению к кредитору в материалы дела не представлено. 

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем 50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве № 161 и № 162 между ООО «Капстрой Инжиниринг» (застройщик) и ООО «СОТА» (участник долевого строительства) были заключены 30.12.2016. Дата государственной регистрации договора № 161 от 30.12.2016 - 24.01.2017; договора № 162 от 30.12.2016 - 23.01.2017.

Соглашением о зачете требований от 07.03.2017 было прекращено обязательство ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» перед ООО «Капстрой Инжиниринг» по договорам участия в долевом строительстве № 161 и № 162 от 30.12.2016.

17.09.2018 между ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договорам №161 и №162 от 30.12.2016 об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия №161 от 30.12.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 461 500 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2018 за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия №162 от 30.12.2016 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 506 500 руб.

Доказательств зависимого характера отношений ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «Современные охранные технологии и автоматизация», а также ООО «ЮСР» и ООО «Современные охранные технологии и автоматизация» в материалы дела не представлено. Правоотношения с ООО «Современные охранные технологии и автоматизация»  не носили систематического (длительного) характера на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. Доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, в том числе через органы управления, не представлено.

Апеллянт указывает на то, что ООО «ЮСР» и должник - ООО «Капстрой Инжиниринг» входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом ФИО4. В связи с этим возникает сомнение в наличии экономической целесообразности для сторон спорной сделки – соглашения о переводе долга от 11.12.2017, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, услуги по переводу долга фактически выполнялись перед «самим собой». ООО «ЮСР» и ООО «Капстрой Инжиниринг» являются аффилированными лицами. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЮСР», так как является его участником с долей 100 % уставного капитала. ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Капстрой Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, экономический смысл сделки заключался в принятии новым должником на себя обязательств первоначального должника в обмен на денежные средства в размере 3781286,40 руб.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

При этом убедительные сомнения в действительности исполнения сделки, положенной в основу заявления о включении в реестр  требований кредиторов, заявителем не приведены, конкурсным управляющим не доказана модель взаимоотношений сторон, направленной на вывод активов должника.

ООО «Современные охранные технологии и автоматизация», пояснило что, не будучи связанным с ООО «ЮСР» и ООО «Капстрой Инжиниринг», кредитор не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности). Указание в соглашении о зачете требований от 07 марта 2017 года номера договора подряда от 27.01.2016 «5/15» вместо «5/16» является опечаткой, что косвенно подтверждается размером задолженности по указанному договору исходя из объема и стоимости выполненных работ по нему с учетом частичной оплаты, произведенной генеральным подрядчиком.   

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

Условия соглашения о переводе долга не предполагали его безвозмездности. 

В целях проверки доводов об аффилированности кредитора и должника суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области копию регистрационного дела в отношении ООО «Современные охранные технологии и автоматизация».

Изучив поступившее регистрационное дело, судебная коллегия не установила аффилированности кредитора и должника.

Доводы о подозрительности совершенных сделок, охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению применительно к пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко