Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106891/2020-85-825

г. Москва

13 января 2021 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 16.10.2020 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.01.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУДЕННОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), 2.НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 117 040 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУДЕННОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ" о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., неустойки в размере 22 040 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от 06.12.2018 № 2018-12-175558 – MNV-CS.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

16.10.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 19.10.2020.

27.08.2020 через канцелярию суда от ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление. 

21.09.2020 посредством электронной почты суда от ответчика (1) поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика (1), арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик (1), ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с небесспорностью требования истца, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком (1) не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком (1) другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик (1) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦЕНТР-СТАНДАРТ» (Исполнитель), ответчиком - АО «Будённовский машиностроительный завод» (Заказчик) и ответчиком - НО «Краевой фонд содействия инновационному развитию» (Фонд). 

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, наименование, объём, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложении №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью его частью, а заказчик и фонд обязуются принимать и оплачивать эти услуги. 

Условиями п.п. 3.1.-3.3. договора по завершению оказания услуг по Приложению 2 к договору либо отдельного этапа (если в Приложении 2 предусмотрена поэтапное оказание услуг). Исполнитель представляет заказчику 3 сторонний акт оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, затем заказчик подписав акт, и отчетную документацию (если таковая предусмотрена в Приложении 2), предоставляет акт и копии отчетной документации в фонд, после чего фонд подписывает акт.

Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения документов, передача которых предусмотрена в п. 3.1. договора, должен подписать акт оказанных услуг и вернуть экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, Если заказчик в течение указанного срока не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг сторонами составляется трехсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, что исполнителем были оказаны услуги в соответствии с условиями договора и оформлен Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-1Ш.АД50.В.00907/19 Серия RU № 0169498 выдан 10.07.2019, зарегистрирован в государственном реестре сертификатов соответствия Федеральной службы по аккредитации РФ о чём указана информации на общедоступном сайте ФСА РФ https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2511933/certificate

Результаты оказания услуг, акты оказанных услуг, счёт-фактура были направлены ответчику (1), что подтверждается почтовыми отправлениями (РПО 11951737007199 и 11951732018152).

Ответчик (1) осуществил Исполнителю оплату авансового платежа в размере 45 000 руб. Оплата оставшихся 45 000 руб. должна была быть произведена в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Таким образом, ответчики были обязаны произвести оплату оставшейся стоимости договора до 24.07.2019 включительно. Однако, оплата до настоящего момента не поступила.

Согласно Приложению №2 к договору 

Наименование услуг

Продукция.

объекты,

лапы

Срок

выполнения (рабочие дни)

Стоимость, включая НДС 18%, руб.

Услуги по оформлению Сертификата TP ТС 031/2012 "О безопасности

сельскохозяйственных и

лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним". Серийный выпуск.

 5 лет.

Прицеп тракторный ссльскохозяйст-венный

25

190 000

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 190 000 руб., в том числе НДС 18%. которые включают софинансирование со стороны Фонда в размере 100 000 руб. и софинансировапие со стороны заказчика в размере 90 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком и фондом в следующем порядке:

Фонд производит авансовый платеж в размере 50 000 руб., в течение 5 дней после подписания договора сторонами, и соответственно 50 000 руб. не позднее 5 дней после подписания трехстороннего акта оказанных услуг, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 45 000 руб., в течение 5 дней после подписания договора сторонами, и соответственно 45 000 руб. не позднее 5 дней после подписания трехстороннего акта оказанных услуг, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Общий срок оказания услуг составляет 25 рабочих дней с момента поступленияавансового платежа на расчетный счет исполнителя, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика. При этом срок оказания услуг исчисляется с момента наступления более позднего события.

23.10.2019 между ООО «ЦЕНТР-СТАНДАРТ» (цедент) и ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №ЦС/23-10-1, по условиям которого, цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования к Акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод» -(далее - «Должник») по договору № 2018-12-175558-NMV-CS от 6 декабря 2018 года на общую сумму основного долга 45 000 руб. возникшего на основании следующих документов: - договора № 2018-12-175558-NMV-CS от 6 декабря 2018 года, заключенный между АО «Буденновский машиностроительный завод», НО «Краевой фонд содействия инновационному развитию» и ООО «ЦЕНТР-СТАНДАРТ». Задолженность АО «Буденновский машиностроительный завод» перед обществом с ограниченном ответственности «ЦЕНТР-СТАНДАРТ» возникла в связи с просрочкой оплаты по договору на сумму 45 000 руб. Право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме, включая право на получение договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств АО «Буденновский машиностроительный завод» по договору № 2018-12-175558-NMV-CS от 6 декабря 2018 года, заключенного между АО «Буденновский машиностроительньш завод», НО «Краевой фонд содействия инновационному развитию» и ООО «ЦЕНТР-СТАНДАРТ» (п.п.1.1., 1.2. договора). Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в иске указал, что ответчик (1) частично произвёл оплату долга, т.о. за АО "БУДЕННОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" числится задолженность в размере 45 000 руб. и за НО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ" числится задолженность в размере 50 000 руб. 

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика (1) претензионное уведомление с указанием перехода прав требования долга и о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 45 000 руб., однако была оставлена без ответа. 

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика (2) претензионное уведомление о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 50 000 руб. и приложив повторно копии актов оказанных услуг, копию сертификата, счёт на оплату и уведомление о переуступке прав требования долга, однако была оставлена без ответа.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчики, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика (1) о том, что отсутствовали основания для принятия иска, поскольку представленная доверенность на ФИО1 представившая дополнительные документы во исполнение определения суда от 03.07.2020 была просрочена и полномочий у данного представителя на подписание документов не было, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность на данного представителя со сроком полномочий до 18.09.2021, доказательств отзыва доверенности ответчик не представил. А также, ответчик ссылается на то, что истцом представлено письмо отправленное 06.11.2020, однако он письмо с представленным содержанием не получал, в связи с чем ответчик (1) полагает, что основания для оставления искового заявления без движения истцом не устранены, судом не принижаются, поскольку не имеют правового значения, в связи с тем что исковое заявление принято к производству. 

 Доводы ответчика о том, что до настоящего времени сертификаты ответчиком (1) не получены, услуги истцом не оказаны, т.о. обязанность по оплате оставшейся  стоимости договора перед исполнителем не возникла, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами. 

Между тем, ответчик (1) в нарушением п. 3.3. договора доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представил, кроме того суд отмечает, что ответчик (1) частично оплатив услуги не озаботился о ходе исполнения спорного договора, при том что услуги оказываются в течение 25 рабочих дней с момента поступленияавансового платежа, возражения относительно оказанных услуг поступили лишь после подачи иска в суд. 

Доводы ответчика (1) о том, что договор цессии является мнимой, притворной сделкой прикрывающий договор дарения, с целью уклонения от передачи результатов оказанных услуг, судом не могут быть приняты, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, обратного ответчиком не представлено. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности с АО "БУДЕННОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в размере 45 000 руб. и с НО "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ" в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика (1) начисленной истцом неустойки в размере 22 004 руб. за период с 25.07.2019 по 12.03.2020,  арбитражный суд исходит из положений п.5.3. договора согласно которому (в случае просрочки любых платежей, оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Доводы ответчика (1) о неверном начислении суммы неустойки судом не принимаются, поскольку расчет истцом выполнен арифметически и методологически верно, свой контррасчет ответчик не представил. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам, отклонить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУДЕННОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., неустойку в размере 22 040 (двадцать две тысячи сорок) руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 (Две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:    Д.Н. Федорова