ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4573/2020

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2020 года по делу № А05-4573/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Тимме, 2»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – товарищество, ТСЖ) о взыскании 17 874 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в феврале                  2020 года электрическую энергию, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 152 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что задолженности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде, не имеется. Как ссылается ТСЖ, объем его обязательств, определенный на основании показаний трех действующих приборов учета электроэнергии по местам общего пользования, товариществом полностью оплачен.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003399 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору для потребления ее на ОДН, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений осуществляются гарантирующим поставщиком (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора общество в феврале 2020 года поставило ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставило универсальный передаточный документ от 29.02.2020 № 31-00011112 на сумму 30 500 руб. 92 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета, и составляет 6 212 кВт*ч.

Указанный объем отражен в представленной истцом ведомости электропотребления за спорный период.

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию  осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость, а также задолженность во взысканной судом сумме подтвержден материалами дела. 

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Как следует из жалобы ТСЖ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разногласия у сторон сводятся к порядку определению объема поставленной в многоквартирный дом электроэнергии на ОДН. 

Так, истец определяет объем электроэнергии по данным шести общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений.

Ответчик же полагает, что определять объем электроэнергии на ОДН необходимо по трем приборам учета.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы ответчика необоснованными.

Так, в приложении 1 к договору (лист дела 14) сторонами согласованы в качестве расчетных шесть приборов учета, указано, что после них запитаны нежилые помещения, из показаний этих приборов учета вычитается объем транзита электроэнергии, поставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                № 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, нормативно-правовые акты предусматривают возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии поступающей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 21 (1) Правила № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 этих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период, принимается равным 0.

Иного расчета, на который в данной ситуации ссылается ответчик, действующее законодательство об энергоснабжении не предусматривает.

Как указано выше, в приложении 1 к рассматриваемому договору сторонами согласованы в качестве расчетных шесть приборов учета.

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество электроэнергии, поставленной в этот дом.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной ответчику в расчетный период, должен определяться на основании совокупности показаний указанных шести общедомовых приборов учета за вычетом объема электроэнергии, поставленной в рассматриваемый период собственникам нежилых и жилых помещений многоквартирного дома.

Расчет истца соответствует данным правилам.

К таким же выводам пришли суды также при оценке доводов ТСЖ по делам № А05-13384/2019, А05-934/2020, А05-6890/2020, А05-15896/2019, рассмотренным с участием истца и ответчика.

Учитывая, что истец подтвердил факт передачи ответчику электрической энергии на ОДН на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 17 874 руб. 36 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                    2020 года по делу № А05-4573/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимме, 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов