ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14422/2023

г. Киров

29 марта 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-14422/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 111 629 рублей 90 копеек убытков по заказу-наряду от 25.08.2023 № 00036314, от 16.09.2023 № КГЭ0006493, от 20.09.2023 № КГ000005348, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных на сумму 20 045 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультитракс» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Мультитракс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, подрядчик, Компания, ЗАО «ТТК») о взыскании 111 629 рублей 90 копеек убытков по заказам-нарядам от 25.08.2023 № 00036314, от 16.09.2023 № КГЭ0006493, от 20.09.2023 № КГ000005348, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) с 29.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных на сумму 20 045 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 395, 702, 703, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и мотивированы уклонением ответчика от выполнения гарантийных обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 15.01.2024, изготовленным в полном объеме 01.02.2024, в удовлетворении требований отказано. Рассмотрев доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вину ответчика в виде выполнения некачественных работ по ремонту автомобиля, что повлекло вынужденные траты в виде убытков со стороны истца, не установил.

ООО «Мультитракс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в частности ответам  ЗАО «ТТК», из которых следует, что ответчик сам указывал на необходимость определения шума по результатам осмотра сотрудником сервисного центра; указал на возможность самостоятельной записи на сервисное обслуживание в любой дилерский центр, потому истец обратился в официальный сервисный центр. Истец ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценку факту нарушения гарантийных обязательств ответчиком; ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине истца.

ЗАО «ТТК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему настаивает на том, что Общество само отказалось предоставить транспортное средство для осмотра. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на оказание услуг  от 24.08.2023 № 00036314 Компания (подрядчик) произвела ремонт автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м ГАЗ), принадлежащего Обществу (заказчик).

Ремонт производился с целью устранения неисправности – шум в коробке переключения передач (далее – КПП) при движении на всех передачах, кроме 4.

Согласно заказу-наряду от 25.08.2023 № 00036314 подрядчиком выполнены работы по снятию-установке КПП, мойке КПП, разборке, дефектовке, сборке КПП.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 30 дней с момента приемки.

Стоимость ремонта составила 20 045 рублей 00 копеек, оплаченного заказчиком подрядчику платежным поручением от 25.08.2023 № 3145.

В претензии без даты в адрес Компании Общество указало, что после ремонта транспортного средства шумы появились вновь, потребовало произвести ремонт транспортного средства в городе Казани, так как автомобиль находится там.

В ответе от 18.09.2023 ЗАО «ТКК» сообщило, что для определения причин появления шума необходимо провести осмотр квалифицированным сотрудником сервисного центра. ООО «Мультитракс» предложено предоставить автомобиль по адресу: 

<

...>.

26.09.2023 в письме № 529 Компания отметила, что Общество отказалось предоставить автомобиль по адресу ЗАО «ТКК», а в г. Казани подрядчик деятельность не осуществляет. Также Компания указала, что Общество может обратиться в любой другой дилерский центр ГАЗ.

Согласно заказу-наряду от 16.09.2023 № КГЭ0006493 со стороны ООО «Мультитракс» общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Казань» произвело замену сцепления. Стоимость работ составила 48 749 рублей 00 копеек.

Затем Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью  «Авторитэйл М» для ремонта транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от 20.09.2023 № Кг000005346 общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» выполнило разбор и диагностику КПП с ремонтом. Стоимость работ составила 42 849 рублей 90 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» в адрес ООО «Мультитракс» выставлен универсальный передаточный документ от 20.09.2023 № 20.09/Кг-00037 для оплаты за оказание услуг по ремонту на сумму 42 849 рублей 90 копеек.

Общество представило платежные поручения о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» от 03.10.2023 № 3598 на сумму 12 849 рублей 90 копеек, от 04.10.2023 № 3614 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2023 № 3631 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 01.11.2023 № 3974 на сумму 16 536 рублей 50 копеек, от 03.11.2023 № 3994 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2023 № 4011 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, от 09.11.2023 № 4049 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Претензией без даты Общество потребовало от Компании возместить расходы по повторному ремонту КПП, стоимости комплекта сцепления, а также убытки (простой и упущенная выгода, зарплата водителя) всего 286 598 рублей 90 копеек.

ЗАО «ТКК» в письме от 19.10.2023 № 567 снова указало, что ООО «Мультитакс» отказалось предоставить автомобиль в город Сыктывкар для осмотра; что Общество не предъявляло требований к Компании об устранении недостатков.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни вина Компании в виде некачественного выполнения работ, ни причинно-следственная связь между выполнением работ Компанией и понесенными Обществом расходами на ремонт, выполненный третьими лицами.

ООО «Мультитакс» потребовало гарантийного ремонта, однако транспортное средство подрядчику не представило.

Материалами дела не подтверждается, что транспортное средство было не на ходу.

При этом в случае, если транспортное средство было не на ходу, Общество не назначало его осмотр (дату, время), в том числе с участием специалиста, для получения заключения о  причинах возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что убытки возникли в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу № А29-14422/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультитракс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина