562/2023-54985(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  09.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания  «Север» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу №  А29-1500/2020 (З-109583/2022)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Буровая компания «Север» ФИО4  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО2,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора: ФИО5, общества с ограниченной  ответственностью «Компания Феникс»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу   № А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания  «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о  

банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО6.  

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК  «Север» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО4  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительной сделкой договора аренды буровой установки № 05-01/БКС-17  от 01.01.2017, заключенного должником с ФИО2,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в  размере 5 990 000,00 руб.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал,  что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие  какой-либо экономической целесообразности, на условиях, невыгодных для  должника, и является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявлением от 19.10.2022 конкурсный управляющий уточнил требования  (изменил предмет заявленных требований) и просил признать недействительной  сделкой платежи, совершенные ООО БК «Север» в пользу ФИО2 платежными поручениями № 122 от 17.11.2017, № 125 от 08.11.2017,   № 169 от 15.11.2017, № 182 от 21.11.2017, № 239 от 01.12.2017 за аренду буровой  установки по договору № 05-01/БКС-17 от 01.01.2017 на сумму 5 990 000,00руб.,  применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – взыскать с  ФИО2 в пользу ООО БК «Север» денежные средства в  размере 5 990 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют  документы, подтверждающие реальность правоотношения сторон по договору   № 05-01/БКС-17 от 01.01.2017, а также указал на отсутствие у должника  необходимости в аренде буровой установки ввиду наличия собственной буровой  установки, переданной должнику в аренду ООО «Компания Феникс».  

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5, которая в письменном  отзыве подтвердила факт передачи ответчику буровой установки в  безвозмездное пользование по договору от 05.08.2016. Определением суда от  22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Компания Феникс».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО4 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что им было установлено наличие у должника  собственной передвижной буровой установки «Т-1100», которая была передана  в субаренду ООО «Компания Феникс» по договору № 01.01/2017 от 01.01.2017.  Необходимость заключать договор аренды буровой установки № 05-01/БКС-17  от 01.01.2017 с ФИО2 отсутствовала.  Заключенный договор аренды буровой установки № 05-01/БКС-17 от 01.01.2017  является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать  соответствующие правовые последствия и направленной на выведение активов  должника. У должника отсутствовала экономическая целесообразность и (или)  производственная необходимость аренды движимого имущества. У конкурсного  управляющего отсутствуют сведения о том, что арендованное имущество было  задействовано в хозяйственной деятельности ООО БК «Север». То есть, по  мнению апеллянта, отсутствуют доказательства реальной возможности  исполнения сделки в виде фактической передачи оборудования, так и  отсутствуют доказательства фактического использования ООО БК «Север»  оборудования указанного в договоре аренды. Заявитель жалобы указывает, что  оспариваемыми сделками оказано предпочтение ФИО2 перед иными кредиторами ООО БК «Север».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых  перечислений и, как следствие, причинение вреда кредиторам оспариваемыми  платежами. Подтвержден факт использования ООО БК «Север» арендованной  буровой установкой в собственных интересах и получения от этого  экономической выгоды, фактическое использование буровой установки в 2017  году ООО «Компания Феникс» на возмездной основе. В результате заключения  оспариваемого договора и последующей передачи спорной буровой установки в  субаренду ООО «Компания Феникс» по более высокой цене должник  фактически получал прибыль (стоимость аренды составляла 1 500 000,00 руб.  без НДС, а стоимость сдачи в субаренду - 1 800 000,00руб.). При этом ООО  «Компания Феникс» реально оплачивало должнику субаренду буровой  установки. Довод конкурсного управляющего об отсутствии необходимости у  должника арендовать установку, так как аналогичная установка была у самого  должника, основан исключительно на представленном органами Ростехнадзора  договоре субаренды движимого имущества № 01.01/2017 от 01.01.2017, в  соответствии с которым арендодателем выступало ООО «Компания Феникс», а  должник – субарендатором. Однако материалы дела не содержат доказательств  исполнения данного договора. Просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  представленного отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Буровая компания  «Север» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 05-01/БКС-17, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  передвижную буровую установку «Т-1100» и таль-крюкоблок Ideko Shorty,  модель 5,42 (пункты 1.1, 7.1 Договора).  

Размер арендной платы составляет 1 500 000,00руб. в месяц без НДС (п.2.1  Договора).  

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи указанной установки.  

В период с ноября по декабрь 2017 года должником в адрес ИП ФИО2 совершены платежи на общую сумму 5 990 000,00руб. с назначением  платежа: «Оплата за аренду буровой установки по договору 05-01/БКС-17 от  1.01.2017» (07.11.2017 – на сумму 1 500 000,00руб.; 08.11.2017 – на сумму 2 000  000,00руб.; 15.11.2017 – на сумму 1 000 000,00руб.; 22.11.2017 - на сумму 340  000,00руб.; 01.12.2017 – на сумму 1 150 000,00руб.).  

Посчитав данные платежи недействительными сделками, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  

заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в ноябре- декабре 2017 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (12.03.2020), в связи с чем могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, в частности, перед ФИО7, требования которого включены  в реестр.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие  заинтересованности (аффилированности) между ООО БК «Север» и  ФИО2, являющегося отцом учредителя должника ФИО8  

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии  доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному  основанию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемых  сделок и, как следствие, недоказанности причинения вреда кредиторам  оспариваемой сделкой.  

Согласно договору аренды имущества № 05-01/БКС-17 от 01.01.2017  ответчик передал должнику в аренду передвижную буровую установку «Т-1100»  и таль-крюкоблок Ideko Shorty, модель 5,42; размер ежемесячной арендной  платы составил 1 500 000,00 руб. без НДС.  

В материалы дела также представлены акты оказанных услуг за период с  января по апрель 2017 года, подписанные ответчиком и должником, на сумму 6  000 000,00 руб.  

ФИО2 данная установка принадлежала на праве безвозмездного  пользования на основании договора от 05.08.2016, заключенного ответчиком с  ФИО5  

Вопреки позиции апеллянта факт использования (распоряжения) ООО БК  «Север» арендованной буровой установкой подтвержден, а именно 01.01.2017  между ООО БК «Север» (арендодатель) и ООО «Компания Феникс»  (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № 01.01/2017, по  условиям которого должник передал ООО «Компания Феникс» в субаренду  передвижную буровую установку «Т-1100» с таль-крюкоблоком Ideko Shorty,  модель 5,42; арендная плата установлена в размере 2 124 000,00руб., в том числе  НДС 18% - 324 000,00руб. (т.3, л.д.3-4).  

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи указанной установки. 

Из пояснений представителя ответчика и отзыва ООО «Компания Феникс»  следует, что в субаренду должником передавалась именно буровая установка,  взятая в аренду у ответчика.  

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за  период с января 2017 года по декабрь 2017 года (т.3, л.д.5-12).  

Представленные в дело акты о монтаже МБУ «Тейлор» на скважинах  Хасырейского и Черпаюского месторождений (т.3, л.д.14-15, 22-24)  свидетельствуют о том, что фактически спорная буровая установка  эксплуатировалась в 2017 году ООО «Компания Феникс».  

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 3538 от  04.10.2017 на сумму 9 000 000,00 руб. и № 1217 от 23.11.2017 на сумму 1 000  000,00 руб. (т.3, л.д. 13), свидетельствующие о перечислении ООО «Компания  Феникс» (за ООО «Компания Феникс») на счет должника денежных средств в  счет оплаты субаренды буровой установки за период с января по май 2017 года.  

Вышеуказанный платеж на сумму 9 000 000,00 руб., совершенный в пользу  должника за ООО «Компания Феникс» третьим лицом (ФИО2)  оспаривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания  Феникс» № А29-13051/2020 (постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения определение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-13051/2015  (З-25738/2020) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Компания Феникс» о признании недействительными  сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности).  

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно ответу  Ростехнадзора на судебный запрос (т.3, л.д.33-34) в 2017 году опасный  производственный объект под наименованием «Объекты бурения и добычи  нефти, газа и газового конденсата» (прежнее наименование «Участок ведения  буровых работ») числился именно за ООО «Компания Феникс», за ООО БК  «Север» в 2017 году опасные производственные объекты не числились.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности договора  аренды имущества № 05-01/БКС-17 от 01.01.2017, заключенного ИП  ФИО2 и ООО БК «Север».  

В результате заключения данного договора и последующей передачи  спорной буровой установки в субаренду ООО «Компания Феникс» по более  высокой цене должник фактически получал прибыль (стоимость аренды  составляла 1 500 000,00 руб. без НДС, а стоимость сдачи в субаренду – 1 800  000,00 руб.).  

ООО «Компания Феникс» реально оплачивало должнику субаренду  буровой установки.  

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику  от ООО «Компания Феникс» от субаренды, суду не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного  управляющего на представленный в его адрес органами Ростехнадзора договор  субаренды движимого имущества № 01.01/2017 от 01.01.2017, в соответствии с  которым арендодателем выступало ООО «Компания Феникс», а должник –  субарендатором, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения  данного договора. Кроме того, вышеназванный договор представлен в органы  

Ростехнадзора должником в апреле 2018 года, то есть позднее периода  рассматриваемых правоотношений и оспариваемых платежей; сведений о  существовании данного договора ранее в материалах дела не имеется.  

Ответчик пояснил, что данный договор представлен в Ростехнадзор  ошибочно.  

ООО «Компания Феникс» в письменном отзыве также указало, что данный  договор не мог быть заключен ввиду отсутствия спорного имущества у ООО  «Компания Феникс» на праве собственности. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Из материалов дела следует, что должник сдавал спорное имущество в  субаренду ООО «Компания Феникс» по более высокой цене и получал от ООО  «Компания Феникс» соответствующую оплату в размере большем, чем была  арендная плата ФИО2, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ конкурсным управляющим неравноценность встречного  предоставления не доказана.  

Документального подтверждения неравноценности спорных перечислений  заявителем не представлено. В то же время не представлено доказательств,  подтверждающих причинение спорными сделками имущественного ущерба  кредиторам должника.  

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей  совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из  имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного  предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации  действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для  признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она  не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10  ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу.  

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок  сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки,  выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011  

 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).  

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись  конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору,  существование между сторонами арендных правоотношений лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных  документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться  достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии  оснований для перечисления денежных средств, не освобождает заявителя от  обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки  недействительной.  

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует  непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит  положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными  лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не  является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону,  ее ничтожности или недействительности.  

Поскольку реальность договора аренды буровой установки № 05-01/БКС-17  от 01.01.2017 подтверждена фактическим исполнением его участниками,  преследуемая сторонами цель достигнута, доводы заявителя о мнимости  оспариваемых платежей, совершенных во исполнение данного договора, не  порождающих каких-либо правовых последствий и их ничтожности в силу части  1 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части  1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась  формально без реального создания тех последствий, на достижение которых  направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным  лицам.  

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным  лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о  недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере  сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания  сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для  признания спорных платежей недействительными сделками в качестве сделок с  предпочтением не имеется ввиду совершения оспариваемых платежей за  пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного в статье  61.3 Закона о банкротстве.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и  опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой  

инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене или изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2023 по настоящему делу апеллянту была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы,  госпошлина при отсутствии доказательств её уплаты подлежит взысканию  настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по делу №  А29-1500/2020 (З-109583/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Буровая компания «Север» ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания  «Север» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Дата 15.03.2023 3:39:00

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Е.В. Шаклеина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00 

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна