﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15201/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-15201/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневртовск, ул. Авиаторов, Западный промышленный узел, д. 4, панель 5, ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании           201 762 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - Махмудов З.И. по доверенности от 15.01.2020; Ватанин С.Н. по доверенности от 15.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Препелица Д.В. по доверенности от 01.02.2020.

С у д   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизик» (далее - ПАО «ННГФ», ответчик) о взыскании 201 762 руб. 92 коп. убытков по договору на производство геофизических работ от 01.01.2018 № 210718/0032Д.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «ННГФ» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» 168 135 руб. 77 коп. убытков по договору на производство геофизических работ от 01.01.2018 № 210718/0032Д, 5 862 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «ННГФ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «ННГФ» указывает на то, что заказчик (ООО «РН-Юганскнефтегаз») полностью отвечает за надлежащую подготовку скважины для проведения работ со стороны подрядчика (ПАО «ННГФ»), а именно: за подготовку спуска прибора до заявленной заказчиком глубины (2670 м), однако, при спуске геофизического прибора произошел не доход (остановка) прибора                  СОВА-С5-36Т-80 на глубине 2240 м (по заключению КИП 2226 м), спуск прибора физически был невозможен в дальнейшем либо из-за наличия              в скважине посторонних предметов, мешающих спуску прибора, либо              из-за неправильного определения забоя (глубины скважины) со стороны заказчика; суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика бремя доказывания факта отсутствия его вины, что противоречит нормам закона; ПАО «ННГФ» работы выполнены качественно, о чем свидетельствует подписанный со стороны истца без замечаний акт-наряд от 16.03.2019 № 574; факт того, что со стороны общества с ограниченной отвесностью                    «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») проводилась повторная подготовка скважины после возникшего осложнения, свидетельствует о некачественной подготовке скважины к проведению геофизических исследований; суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что                     в Российской Федерации в области проведения геофизических исследований и работ отсутствуют аккредитованные экспертные организации, пункт 4.1.64 договора заведомо не исполним, носит кабальный характер и ставит заказчика в более выгодное положение, что является злоупотреблением права; истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств                       со стороны ПАО «ННГФ», приобщенные к материалам дела документы               не устанавливают причин возникновения осложнения, а только                           в совокупности с геофизическим материалом подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком; полагает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ННГФ» о привлечении к участию в деле специалиста с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 № 210718/0032Д (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах при контроле за разработкой и работах при капитальном ремонте скважин на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование иска указано, что 15.03.2019 при ремонте скважины № 30043 куста № 267а Мамонтовского месторождения при проведении ГНС произошел инцидент (авария) - остановка прибора Сова-С5-38т-80 на Н-2240 м.

Для ликвидации последствий аварии заказчиком привлечен подрядчик - Нефтеюганский филиал ООО «РН-Сервис», выполнивший дополнительные работы по ликвидации осложнения.

Как указывает истец, затраты по устранению последствий аварии составили 201 762 руб. 92 коп. (платежное поручение от 14.06.2019 № 66870, счет-фактура от 30.04.2019 № 6/01310, акт выполненных работ от 30.04.2019 № 6/01310, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 6/01310, акт НВО).

Согласно пункту 4.1.63 договора причины аварии и виновник аварии определяются комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.64 договора в случае разногласий касательно причин и виновников в возникновении аварии и/или осложнения «особое мнение» в актах расследования, протоколах и т.д. отражается организацией, имеющей отношение к аварии и/или осложнению, только при наличии заключения независимой аккредитованной экспертной организации. Без предоставления подтверждающих документов и экспертного заключения особое мнение организации, имеющей отношение к аварии и/или осложнению, не учитывается.

Факт аварии зафиксирован актом расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ от 15.03.2019, составленным и подписанным представителями заказчика и подрядчика. Виновником аварии согласно решению постоянно действующей комиссии от 28.03.2019 признано ОАО «ННГФ». Представитель подрядчика ОАО «ННГФ» подписал акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС от 15.03.2019 с особым мнением: «подготовка ствола скважины не обеспечивает беспрепятственный спуск (подъем) приборов до плановой глубины».

Пунктом 6.1.18 Положения о взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважины № П1-01.03 Р-0027 ЮЛ-099 Версия 4.00 решение постоянно-действующей комиссии является окончательным и подлежит исполнению всеми сторонами. Данное Положение указано в пункте 6 Приложения № 8 к договору.

Согласно пункту 4.1.66 подрядчик обязуется устранить недостатки некачественно выполненных работ по договору своими силами и за собственный счет либо возместить заказчику затраты, понесенные последним в связи с устранением некачественно выполненных работ.

В адрес ответчика были направлена претензия от 01.07.2019 исх. № 14/07/01-02-0421 с требованием о возмещении фактически понесенных истцом затрат. Претензия ответчиком была получена.

В ответе на претензию ответчик не согласился с предъявленными требованиями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия совокупности условий, являющейся основанием для возмещения ответчиком убытков (реального ущерба) в размере 168 135 руб. 77 коп.; в отношении требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 33 627 руб. 15 коп. указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, в связи с чем в удовлетворении искового требования в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам                         и представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ил с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика вины в остановке оборудования, со ссылкой на ненадлежащую подготовку скважины к проведению ГИС, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав пункты 4.1.66, 4.1.64 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт привлечения ООО «РН-Сервис» для устранения последствий аварии, несение истцом расходов в связи с оплатой работ по устранению, принимая во внимание, что ответчик в соответствии с договором данный вид работ выполнять не может, исходя из того, что виновником аварии, согласно решению постоянно действующей комиссии от 28.03.2019, а также акту расследования обстоятельств аварии признано ПАО «ННГФ», при этом стороны предусмотрели, что решение указанной комиссии является окончательным и подлежит исполнению всеми сторонами договора, учитывая, что представитель ПАО «ИНГФ» подписал акт расследования обстоятельств аварии при ТКРС от 15.03.2019 с особым мнением, между тем, доказательств, подтверждающих причины аварии, указанные                    в особом мнении, а также заключение независимой экспертной организации, предусмотренное в пункте 4.1.64 договора, не предоставил, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности                              за причиненные убытки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии   совокупности условий, являющейся основанием для возмещения ответчиком убытков (реального ущерба) в размере 168 135 руб. 77 коп. 

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязанности истцом по подготовке скважины для проведения геофизических исследований и работ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

Согласно пункту 4.1.31 договора при наличии замечаний со стороны подрядчика по поводу подготовки скважины к геофизическим работам, подрядчик обязан предоставить в адрес заказчика письменную претензию в течение суток с момента начала работ, определенного договором. В противном случае скважина считается подготовленной для проведения геофизических исследований и работ скважин.

Суды, установив, что каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества подготовки скважины к геофизическим работам в адрес истца не поступало, с учетом положений пункта 4.1.31 договора, пришли к выводу о том, что до проведения исследований подрядчик должен был убедиться в готовности скважины, и, в последующем, проводить работы либо приостановить выполнение, в связи с чем предполагаемые ответчиком причины аварии  не могут освобождать от ответственности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств              и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку                     из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                       по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом округа не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права          и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 1 постановления № 10 разъяснено, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный в том числе главой 29 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ПАО «ННГФ» не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражными судами не установлено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                 и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э.В. Ткаченко