АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-2820/2014

г. Калуга

05» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Гладышевой Е.В.,

                                                                       Смотровой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А62-2820/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» (далее - истец, 214000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «АрендаИнформСервис» (далее - ответчик, 214012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 55/И-1 от 30.09.2011 имущество, а именно: нежилое помещение площадью 650,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж, условный номер: 67-67-01/013/2006-115 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены торгов в размере 6 998 400 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу проведение повторной экспертизы. В жалобе заявитель ссылается на допущенные в отчёте эксперта ФИО1 нарушения, а именно: отсутствие чёткого описания физического состояния помещений и коммуникаций; необоснованный отказ от применения доходного подхода; отсутствие данных о наличии в стоимости НДС, как у аналогов, так и в итоговой сумме; допущенную грубую методологическую ошибку. Кроме того, заявитель считает, что стоимость объекта значительно выше установленной судом начальной продажной цены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не может быть удовлетворено судебной коллегией в силу полномочий кассационной инстанции, определенных в ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО КБ «Смоленский банк» (банк) и ООО «РегионДомСтрой» (заемщик) были заключены кредитные договоры, в том числе договор кредитной линии № 55-КЛ от 30.09.2011, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 155 000 000 руб. сроком по 26.09.2014 под 17 % годовых.

В связи с неуплатой процентов заемщиком за декабрь 2013 года в соответствии с пунктом 2.3 договора № 55-КЛ с 01.01.2014 банк применил повышенную процентную ставку в размере 22 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 55-КЛ от 30.09.2011 между ООО КБ «Смоленский банк» (залогодержатель) и ЗАО «АгроИнформСервис» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 55-И/1 от 30.09.2011 в отношении нежилого помещения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, залоговой стоимостью 27 488 984 руб. 25 коп.

Судами установлено, что ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк».

Впоследствии между ОАО «Смоленский Банк» (цедент) и ООО «Капитель» (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования от 25.10.2013 по кредитным договорам, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право денежного требования к ООО «РегионДомСтрой» по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 140 000 000 руб. и договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения данных обязательств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7344/2013 договор уступки прав (требований) от 25.10.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель», был признан недействительным и судом восстановлена задолженность ООО «РегионДомСтрой» перед ОАО «Смоленский Банк», в частности, по договору № 55-КЛ на сумму 33 670 678 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами, в рамках дела № А62-427/2015, установлено, что размер задолженности заемщика по договору № 55-КЛ от 30.09.2011 составляет:

- задолженность по основному долгу 33 670 678 руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам 19 042 328 руб. 72 коп.;

- задолженность по повышенным процентам 5 239 726 руб. 09 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору кредитной линии № 55-КЛ от 30.09.2011, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обратили взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену торгов в размере 6 998 400 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части установления начальной цены торгов (который обжалуется заявителем) соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 вышеназванного кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт нарушения обязательств по возврату полученных кредитных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на задолженное имущество, принадлежащее ответчику.

В части названных выводов кассационная жалоба возражений на судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержит.

Как разъяснено в п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2018 № 01.07.18 рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 6, условный номер 67-67-01/013/2006-115, составляет 8 748 000 руб.

Суды обеих инстанций верно указали, что в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества, при обращении на него взыскания, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 6 998 400 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены исключительно на несогласие с рыночной стоимостью заложенного имущества, определённой в отчёте экспертом ФИО1, однако надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о большей рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, не усмотрели оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, считают данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признали его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключение приведено описание объекта оценки, обосновано применение сравнительного подхода и невозможность применения затратного и доходного подходов, указаны сведения об объектах-аналогах, к которым применены соответствующие коэффициенты с учетом индивидуальных характеристик оцениваемого имущества (т. 5 л.д.135).

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении отсутствия в экспертном заключении информации о включении либо не включении в стоимость суммы НДС отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таки образом, в случае, если определение рыночной стоимости объекта производится для совершения сделки по его отчуждению и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. При данном подходе, указание на то, что рыночная стоимость объекта для совершения сделки определена оценщиком без НДС, должно следовать из самого отчета.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС16-17994 и от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2815.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога определялась экспертом без учета НДС.

Также в силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, в случае наличия реального спроса на предмет продажи, его цена на аукционе возрастет, что приведет к наибольшему удовлетворению требования залогодержателя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А62-2820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Е.В. Гладышева

 

Н.Н. Смотрова