АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-110/2019

18 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А43-110/2019 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной                 налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о включении требования в размере 302 827,86 рубля в реестр требований кредиторов должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 302 827,86 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.08.2020 заявление Инспекции удовлетворил и включил требование Инспекции на сумму 302 827,86 рубля в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, суды не проверили наличие возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам к моменту введения первой процедуры банкротства.  Не реализовав по своей вине право на взыскание задолженности в установленном законом порядке приказного или искового производства, Инспекция утратила возможность для взыскания спорной задолженности в порядке процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Ника» в письменном отзыве просил отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 12.09.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника»; определением от 30.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

По результатам налоговой проверки, отраженным в акте от 08.12.2015 № 10-01-10/41, налоговым органом принято решение от 26.01.2016 № 10-01-10/5 о привлечении ООО «Ника» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное занижение Обществом в нарушение статей 247 – 250, 252, 265 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет занижения доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов.

Налоговым органом в адрес Общества направлены требования об уплате налогов, рассчитанных с 02.09.2015 по 08.02.2019, а также пеней и штрафов.

В целях принудительного исполнения требований налогового органа на основании его постановлений в отношении ООО «Ника» 26.01.2016, 06.06.2016, 27.07.2016, 18.11.2016, 27.01.2017, 03.04.2017, 01.09.2017, 20.12.2017, 03.05.2018, 26.07.2018, 26.10.2018, 27.02.2019 возбуждены исполнительные производства. Впоследствии службой судебных приставов вынесены постановления от 27.05.2016, 24.12.2016, 23.06.2017, 29.06.2017, 29.12.2017, 31.03.2018, 10.12.2018 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом начисления Инспекцией пеней в размере 2 855 992,95 рубля за период по 01.03.2019, а также введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Ника» определением от 30.05.2019, Инспекцией произведен расчет пеней по налоговым обязательствам по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль до даты введения процедуры наблюдения по состоянию на 29.05.2019.

Согласно представленному налоговым органом расчету включению в реестр требований кредиторов ООО «Ника» на основании карты расчета пеней от 30.05.2019 подлежит остаток суммы задолженности по виду платежа «пени» в сумме 302 827,86 рубля, в том числе, по НДС – 190 565,66 рубля, налогу на прибыль (федеральный бюджет) – 525,12 рубля, налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) – 103 737,08 рубля.

В связи с неисполнением Обществом требований налогового органа последний обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 302 827,86 рубля в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Руководствуясь статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

  Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 70, 75 НК РФ, Законом о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и оставил решение суда без изменения.

  Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а также начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (статьи 23, 45, 419 и 432 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 47  НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у должника задолженности по обязательным платежам и по уплате начисленных пеней и штрафов подтверждено представленными в материалы дела решениями, требованиями и постановлениями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; возбуждение в отношении Общества исполнительных производств свидетельствует о соблюдении уполномоченным органом мер принудительного взыскания. 

С учетом окончания исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и возвращением исполнительных документов взыскателю, приняв во внимание возбуждение дела о банкротстве Общества 15.01.2019, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о безнадежности к взысканию заявленных уполномоченным органом требований. 

Суды посчитали, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа, а также обжалования его требований и решений в судебном порядке в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом требования и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 28.05.2019 – дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения).

  Как следует из материалов сформированного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» электронного дела № А43-110/019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2019 суд включил требование Инспекции в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере 8 673 974,95 рубля, установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 797 318 рублей требования кредиторов третьей очереди, 3 876 656,95 рубля – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 названные судебные акты отменены в связи неисследованием судами вопроса утраты налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам к моменту введения первой процедуры банкротства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вопроса утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности.

Таким образом, названным судебным актом отменено основное требование Инспекции о взыскании задолженности налогоплательщика.

Так как на отсутствующую задолженность не могут быть начислены пени, вопрос о включении требования в размере 302 827,86 рубля в реестр требований кредиторов должника в рассмотренном случае не может быть решен без проверки требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания основной задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности предъявленной налоговым органом задолженности по уплате пеней в размере 302 827,86 рубля, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора, учитывая изложенное, для выяснения вопроса об обоснованности предъявленной уполномоченным органом задолженности по уплате налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, Арбитражному суду Нижегородской области рекомендуется объединить настоящее дело с названным делом о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 673 974 рублей 95 копеек, в том числе 4 797 318 рублей основной задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 2 855 992 рублей 95 копеек пеней и 1 020 664 рублей штрафов, и в рамках одного дела решить вопрос о  возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции, заявленных в рамках обоих дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №  А43-110/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова