АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4845/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ООО «ВладСервисСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.11.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»                   

на решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017

по делу №  А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690017,                     

<

...>, далее - ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>, далее -                            ООО «ВладСервисСтрой») о взыскании 128 954 руб., составляющих плату за арендованное имущество, 150 000 руб. неустойки, и обязании                           ООО «ВладСервисСтрой» возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «ВладСервисСтрой» заявило встречный иск к ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» о признании договора аренды № 053 от 28.04.2016 недействительным.

Решением суда от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» отказано, в удовлетворении встречного иска              ООО «ВладСервисСтрой» отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» к ООО «ВладСервисСтрой» о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда от 01.02.2017 в обжалуемой части  оставлено без изменения, с ООО «ВладСервисСтрой» в пользу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ВладСервисСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,            ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» не представило надлежащих доказательств передачи имущества (опалубки) в пользование арендатора, поэтому вывод о возникновении у общества обязанности по внесению арендной платы полагает необоснованным. Также заявитель выразил несогласие с оценкой судов, данной представленным в деле доказательствам передачи имущества, а именно временному пропуску № 053, выданного Георгию Эдуардовичу. В дополнении заявитель указал на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании в порядке статьи                     66 АПК РФ регистрационных сведений в отношении транспортного средства с г.р.з. С437СК25RUS, на котором был осуществлен вывоз опалубки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе апелляционного постановления как законного и обоснованного. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  ООО «ВладСервисСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» явку представителей не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи                   284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО «ВладСервисСтрой» ФИО2 и директором            ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» ФИО3 велась электронная переписка по заключению договора аренды опалубки, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016. Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 руб. в месяц.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 74 ООО «ВладСервисСтрой» оплатило 23 305 руб. за аренду опалубки по счету № 15, платежным поручением № 75 от 28.04.2016 - внесло 50 000 руб. залога по счету № 16. Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 № 120                                   ООО «ВладСервисСтрой» перечислило ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ»                         23 305 руб. с указанием основания платежа «оплата за аренду опалубки до 28.06.2016».

Заявив о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, в результате чего возникла задолженность по арендным платежам после 28.06.2016,  ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» обратилось с рассматриваемым иском, дополнительно начислив неустойку по договору.  

В свою очередь, обращаясь с встречным иском,                                         ООО «ВладСервисСтрой» указало на недействительность договора аренды, поставив под сомнение факт передачи спорного имущества арендатору, а также факт подписания договора уполномоченным лицом (как указал ответчик, подпись директора ООО «ВладСервисСтрой», учиненная на договоре, ему не принадлежит).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проанализировав представленный в деле договор аренды опалубки        № 053, а также предшествующую ему переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу о заключенности данного договора посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ.

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для признания данного договора недействительным по заявленным                                           ООО «ВладСервисСтрой» мотивам и верно отметили, что ссылка  ответчика на неисполнение истцом обязанности по передаче спорного имущества арендатору не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием для привлечения арендодателя к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 393 ГК РФ или применения специальных последствий, предусмотренных договором, в случае их установления сторонами.   

Наличие воли ООО «ВладСервисСтрой» на заключение спорного договора и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям суды усмотрели из имеющейся переписки, содержание и достоверность которой сторонами не опровергались. Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что полномочия директора ООО «ВладСервисСтрой» ФИО4 ответчиком не оспорены, о фальсификации договора аренды не заявлялось. 

Данные выводы судов соответствуют примененным нормам гражданского законодательства, представленным в дело доказательствам и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и представленные в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (переписка сторон, временный пропуск на право вывоза товара, документация о застрахованных лицах ООО «ВладСервисСтрой», платежные поручения, фотоматериалы), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны впоследствии апелляционным судом, признал подтвержденным факт передачи объекта аренды полномочному представителю                             ООО «ВладСервисСтрой». 

При этом суды учли условие пункта 3.1 договора, приняли во внимание оплаты ответчиком залога за имущество и арендной платы, в том числе по истечении срока аренды, признали доказанным наличие у поименованного в договоре и временном пропуске лица полномочий на получение товара, установили факт вывоза имущества представителем ООО «ВладСервисСтрой» на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS.

Наряду с этим, суды учли отсутствие со стороны арендатора каких-либо возражений по поводу неполучения объекта аренды вплоть до возникновения судебного спора, отсутствие доказательств принятия им мер, направленных на реализацию защиты прав арендатора, предусмотренных нормами статей 328, 398, 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт передачи имущества в аренду по договору от 28.04.2016 № 053 и отсутствие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей и возврату имущества арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 28.06.2016 по 14.12.2016 в заявленном размере 128 954 руб., и об обязании арендатора возвратить арендованное имущество, что согласуется с нормами статей 614, 622 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Проверяя обоснованность требования истца в части взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 2.2 договора аренды, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Приняв во внимание выявленный факт неисполнения арендатором возложенных на него обязательств по договору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в согласованном сторонами в пункте 2.2 договора аренды размере, с учетом снижения его размера истцом до 150 000 руб.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. 

Правовых оснований для переоценки выводов судебных коллегий у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей                  286 АПК РФ полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что недопустимо и не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств подлежит отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Так, отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его необоснованности, признав наличие имеющихся в деле доказательств достаточным для разрешения настоящего спора.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами не верно распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с настоящим иском ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» просило взыскать 278 954 руб. основного долга и неустойки (с учетом принятых судом уточнений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за указанные требования, составил 14 579 руб., в том числе 8 579 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 6 000 руб. по неимущественному требованию (подпункты  1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). При этом истцом по первоначальному иску оплачено 8 674 руб. (платежные поручения от 16.06.2016 № 18 на сумму 4 700 руб., от 20.08.2016 № 50 на сумму 3 974 руб. (т.1, л.д. 7, 52). Таким образом, при подаче первоначального иска со стороны ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» имела место недоплата государственной пошлины в федеральный бюджет по предъявленным требованиям в размере 5 905 руб. 

По встречному требованию ООО «ВладСервисСтрой» о признании договора аренды недействительным истцом оплачено 9 100 руб. (платежное поручение от 13.12.2016 № 307), притом, что размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. При первоначальном апелляционном рассмотрении спора, Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ возвратил ООО «ВладСервисСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3100 руб., выдал справку о возврате государственной пошлины, в данной части постановление апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при распределении судебных издержек суд первой инстанции не учел недоплату суммы государственной пошлины по заявленным ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ» требованиям, что привело к неверному определению размера как судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с                     ООО «ВладСервисСтрой» в пользу ООО «ФОРМАТ-СТРОЙ», так и подлежащей взысканию с ООО «ВладСервисСтрой» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Данное упущение не исправлено апелляционной коллегией при новом рассмотрении дела, несмотря на приведенные стороной при обращении в кассационном порядке доводы относительно неверности распределения судебных расходов и указания на это судом округа в постановлении от 06.07.2017. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения от 01.02.2017, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу                         № А51-13493/2016 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения от 01.02.2017 после слов «а также» следующим образом: «8 674 руб. расходов на оплату государственной пошлины».

Второй абзац резолютивной части решения от 01.02.2017 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» в доход федерального бюджета 5 905 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова     

                                                                                                    О.В. Цирулик