АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23396/2025

г. Самара

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) ФИО1

2) акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 173 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее – ООО «Аляска», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 173 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь).

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «ЖУК», управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования определения суда от 10.12.2025 не выполнили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № 001WS4280020076/3, объект страхования – жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее - застрахованная квартира).

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире.

В период действия договора, а именно 05.09.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от 13.09.2024, составленного на бланке ООО «Партнер» при участии жильца квартиры ФИО2 и мастера ФИО3, установлено, что залив произошел в результате протечки кровли.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен страховой акт № 439132-ИМ-24 от 18.09.2024. Размер страховой выплаты составил 35 173 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено страхователю, что подтверждается платежным поручением № 429459 от 19.09.2024.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «Аляска», истец сослался на ответ управляющей компании АО «ЖУК» о том, что на момент спорного события проводились работы по капитальному ремонту кровли, подрядчиком работ являлось ООО «Аляска», что следует из акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 20.07.2024.

Учитывая данные обстоятельства, полагая, что повреждение имущества произошло вследствие действий подрядной организации ООО «Аляска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убыткам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец сослался на факт причинения ущерба страховой компании вследствие действий ООО «Аляска», проводивших капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в период спорного события.

При этом доводы истца основаны исключительно на ответе управляющей компании АО «ЖУК» на его обращение, в котором было сообщено, что на момент спорного события проводились работы по капитальному ремонту кровли, подрядчиком работ являлось ООО «Аляска», сославшись на акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 20.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение данных положений закона, несмотря на неоднократные указания суда обосновать предъявлений требований к ООО «Аляска» и раскрыть доказательства наличия у последнего ответственности за причинение убытков (определения от 29.08.2025, 05.11.2025, 10.12.2025), истец не представил ни ответ управляющей компании АО «ЖУК», на который имеется ссылка в иске, ни иные документы, подтверждающие проведение на момент залива квартиры ООО «Аляска» каких-либо ремонтных работ на крыше спорного многоквартирного дома, как и не поступили какие-либо соответствующие ходатайства, в частности, об истребовании доказательств, тем самым заняв пассивную позицию при рассмотрении дела.

Представленный акт осмотра от 13.09.2024 (л.д. 36) содержит только указание на то, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли, при этом иные конкретные фактические обстоятельства в акте не зафиксированы, в частности, отсутствует отметка о проведении в спорную дату каких-либо работ на крыше дома, в т.ч. на проведение капитального ремонта крыши, как и не имеется сведений о предполагаемом виновном лице.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЖУК» также уклонилось от представления каких-либо пояснений и документов по рассматриваемым обстоятельствам.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). По смыслу положений статьи 65 АПК РФ суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в обоснование своих доводов, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд констатировал, что истец не доказал: что на момент спорного события проводились какие-либо ремонтные работы на крыше дома, в том числе работы по капитальному ремонту; что ремонтные работы на крыше дома проводились ООО «Аляска»; что залив квартиры явился следствием действий работников ООО «Аляска».

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика (ООО «Аляска»).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом на основании сведений, указанных на официальном сайте «Электронное ЖКХ» и ответе Государственной жилищной инспекции от 19.11.2025 исх. № 046226 (л.д. 110), установлено, что управление домом № 3 по ул. Кадомцева в г. Новокуйбышевске Самарской области в период с 01.06.2015 по настоящее время осуществляет АО «ЖУК», то есть на дату события (05.09.2024) дом находился в управлении названного лица.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил эксплуатации № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Соответственно, на АО «ЖУК» как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома.

Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома, которые повлекли возникновение убытков в результате залития, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая ссылку истца на проведение капитального ремонта крыши на дату события, суд дополнительно отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства того, по поручению кого проводился капитальный ремонт (по договору с управляющей компанией либо на основании договора с региональным оператором, выступающим в статусе заказчика работ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Аляска» ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьей 15, 1064 ГК РФ для применения такого вида ответственности.

Истец при рассмотрении дела правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо на привлечение соответчика не воспользовался.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 35 173 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв