АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8558/2018

г.Чита

10 августа 2018 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 26 июля 2018 года.Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Акционерного общества «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (далее – АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 1 июня 2018 года (л.д. 1) заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

В своем заявлении Управление Роскомнадзора указывает, что Обществом не исполняется обязанность по предоставлению доступа к телематическим услугам связи.

АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» в письменном отзыве на заявление с вменяемым нарушением не согласилось, указало, что какие-либо запросы Управления Роскомнадзора по обращению граждан не поступали, при составлении протокола об административном правонарушении не было установлено, что граждане, обратившиеся в Управление, являются абонентами Общества. Кроме того, Общество сослалось на несоблюдение требований, установленных Методикой оценки качества услуг подвижной радиотелефонной связи, утвержденной Минкомсвязью России 04.12.2014 № НН-П19-21799 (далее – Методика № НН-П19-21799).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26 июля 2018 года.

В установленный законом срок (3 августа 2018 года) АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2018 года (л.д. 21-22) АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 февраля 1994 года за регистрационным номером 98, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

5 июня 2014 года Обществу выдана лицензия № 119280 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, сроком действия – до 5 июня 2019 года (л.д. 29-32).

20 апреля 2018 года в Управление Роскомнадзора поступили обращения граждан, согласно которым компания МТС, являющаяся единственным сотовым оператором связи на территории Тунгиро-Олекминского района, не обеспечивает доступ в Интернет (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения обращений административным органом установлено, что на территории Тунгиро-Олекминского района в с. Тупик базовая станция стандарта GSМ-900(2G) с поддержкой технологии передачи данных GPRS/EDGE принадлежит оператору связи – АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (л.д. 28), которое является аффилированным лицом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

По сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2018 года (л.д. 21-22) управляющей организацией АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (лицом, имеющим право действовать без доверенности и представлять интересы Общества) является ПАО «МТС».

В этой связи письмом от 20 апреля 2018 года № 3271-02/75 в АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» Управлением Роскомнадзора направлен запрос о предоставлении информации по обращениям граждан (л.д. 32).

27 апреля 2018 года в Управление Роскомнадзора поступило письмо технического директора ПАО «МТС» от 26 апреля 2018 года № ДВ07-1/00190и (л.д. 33), из которого следует, что базовая станция в н.п. Тупик работает по спутниковой трансмиссии, неисправности и обращения на качество оказания услуг связи в 2018 году не фиксировались, строительство базовых станций в населенных пунктах района не запланировано.

14 мая 2018 года на основании заявки административного органа Управлением по Забайкальскому краю – филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе в отношении АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» проведено внеплановое мероприятие радиоконтроля по оценке качества оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг и скорости передачи данных в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края, в ходе которого проведена оценка скорости передачи данных на направлениях «от абонента» и «к абоненту». Однако средние скорости передачи данных в сети оператора связи измерить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты мероприятия радиоконтроля отражены в акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 75-0421-01 от 15 мая 2018 года (л.д. 36-41).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 23 мая 2018 года должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен соответствующий протокол № АП-75/3/456 (л.д. 23-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Так, согласно пункту 11 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, услуги подвижной радиотелефонной связи включены в перечень услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Аналогичные обязанности установлены и в подпункте а) пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Ранее уже отмечалось, что 5 июня 2014 года Обществу выдана лицензия № 119280 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, сроком действия – до 5 июня 2019 года (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктами 4 и 5 приложения к названной лицензии (лицензионные требования) лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту доступ к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Ранее уже отмечалось, что при рассмотрении поступивших обращений граждан Управлением Роскомнадзора установлено, что на территории Тунгиро-Олекминского района в с. Тупик имеется базовая станция стандарта GSМ-900(2G) с поддержкой технологии передачи данных GPRS/EDGE, которая принадлежит оператору связи – АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (л.д. 28), являющемуся аффилированным лицом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

В этой связи письмом от 20 апреля 2018 года № 3271-02/75 в АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» Управлением Роскомнадзора направлен запрос о предоставлении информации по обращениям граждан (л.д. 32).

27 апреля 2018 года в Управление Роскомнадзора поступило письмо технического директора ПАО «МТС» от 26 апреля 2018 года № ДВ07-1/00190и (л.д. 33), из которого следует, что базовая станция в н.п. Тупик работает по спутниковой трансмиссии, неисправности и обращения на качество оказания услуг связи в 2018 году не фиксировались, строительство базовых станций в населенных пунктах района не запланировано.

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 мая 2018 года (л.д. 21-22) управляющей организацией АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (лицом, имеющим право действовать без доверенности и представлять интересы Общества) является ПАО «МТС».

В этой связи доводы АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» о том, что какие-либо запросы Управления Роскомнадзора по обращению граждан в его адрес не поступали, а граждане, обратившиеся в Управление, не являются абонентами Общества, суд признает необоснованными.

14 мая 2018 года на основании заявки административного органа Управлением по Забайкальскому краю – филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе проведено внеплановое мероприятие радиоконтроля в отношении АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» по оценке качества оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг и скорости передачи данных в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края, в ходе которого проведена оценка скорости передачи данных на направлениях «от абонента» и «к абоненту». Однако средние скорости передачи данных в сети оператора связи измерить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Результаты мероприятия радиоконтроля отражены в акте измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 75-0421-01 от 15 мая 2018 года (л.д. 36-41).

Доводы Общества о несоблюдении требований, установленных Методикой № НН-П19-21799, при проведении мероприятий по радиоконтролю в рассматриваемом случае не обоснованы, поскольку признаков нарушений использования радиочастотного спектра не выявлено, при проведении анализа электромагнитной обстановки в эфире, индустриальных помех и посторонних источников излучения не обнаружено, также дополнительно проведены тестовые вызовы (доля успешно состоявшихся голосовых соединений равна 71 %).

В тоже время средние скорости передачи данных в сети оператора связи не были измерены по причине отсутствия доступа к сети «Интернет», что подтверждается скриншотами измерения скорости Интернет-соединения (л.д. 40-41).

При этом отображение на телефоне, с которого производилось измерение, значков приложения «Viber» не свидетельствует, что сообщения из указанного приложения поступили именно в момент проведения соответствующих измерений, поскольку они могли отображаться как поступившие до начала измерения и не прочитанные.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт совершенного правонарушения подтверждается обращениями граждан (л.д. 26-27), письмом технического директора ПАО «МТС» от 26 апреля 2018 года № ДВ07-1/00190и (л.д. 33), актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств № 75-0421-01 от 15 мая 2018 года (л.д. 36-41), протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № АП-75/3/456 (л.д. 23-24).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», оказывая на основании лицензии услуги подвижной радиотелефонной связи, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, направленных, в том числе, на круглосуточное обеспечение абонента и (или) пользователя возможностью пользоваться телематическими услугами связи, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не предоставило доступ к телематическим услугам связи ввиду отсутствия Интернет-соединения).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № АП-75/3/456 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление поступило в Общество 18 мая 2018 года, л.д. 25).

Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, ведущие специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № АП-75/3/456 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Управления Роскомнадзора.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде (вынесения решения суда в виде резолютивной части) не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № АП-75/3/456 следует, что ранее АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» к административной ответственности не привлекалось.

При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, факт привлечения к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь АО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                            Е.С. Сюхунбин