АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-17011/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, 16.09.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя:) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 05/2018 от 28.05.2018 в размере 225 185 руб., пени за несвоевременную оплату денежных средств за оказанные услуги в размере 410 962 руб. 63 коп., расходов по оплате оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно выписке из ЕГИП 16.09.2022 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 12 250 руб., неустойку в размере 128 685 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 51 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 250 руб., неустойки в размере 128 685 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 51 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 15.12.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 19.12.2022.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.05.2018 между ИП ФИО5 (фамилия изменена на Мархель 12.02.2021) – (исполнитель) и ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 05/2018 согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке груза на основании устных или письменных заявок заказчика, в срок, в количестве, в порядке, и по маршруту, которые будут предусмотрены в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора, стоимость услуг и сроки оплаты устанавливается сторонами и согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Без налога НДС.

28.05.5018 стороны подписали спецификацию № 1, согласовав стоимость перевозки и маршрут перевозки.

Согласно пункту 4.1.10. договора исполнитель обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика акт (выполненных работ) оказанных услуг и ТТН.

Пунктом 4.3.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять выполненные работы на основании акта (выполненных работ) оказанных услуг. Акт (выполненных работ) оказанных услуг подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае отказа от подписания акта заказчик в 3 (трех)-дневный срок направляет исполнителю уведомление в письменной форме с обязательным указанием причин такого отказа. Если в указанный срок в адрес исполнителя мотивированный отказ не поступил, то выполненные работы считаются принятыми.

Так, в рамках исполнения вышеуказанного договора в период с 03.02.2020 по 06.11.2020 истцом ответчику оказаны транспортные услуги, что подтверждается следующими актами о выполнении услуг: 

1) акт № 3 от 03.02.2020, стоимость услуг составила 12 250 руб.; 

2) акт № 7 от 14.02.2020, стоимость услуг составила 12 250 руб.;

3) акт № 10 от 25.02.2020, стоимость услуг составила 28 000 руб.;

4) акт № 11 от 27.02.2020, стоимость услуг составила 29 750 руб.;

5) акт № 13 от 28.02.2020, стоимость услуг составила 14 000 руб.;

6) акт № 15 от 03.03.2020, стоимость услуг составила 14 000 руб.;

7) акт № 17 от 05.03.2020, стоимость услуг составила 61 250 руб.;

8) акт № 18 от 10.03.2020, стоимость услуг составила 61 250 руб.;

9) акт № 19 от 13.03.2020, стоимость услуг составила 61 250 руб.;

10) акт № 21 от 16.03.2020, стоимость услуг составила 61 250 руб.;

11) акт № 23 от 20.03.2020, стоимость услуг составила 61 250 руб.;

12) акт № 24 от 23.03.2020, стоимость услуг составила 42 000 руб.;

13) акт № 27 от 30.03.2020, стоимость услуг составила 52 500 руб.;

14) акт № 32 от 13.04.2020, стоимость услуг составила 42 250 руб.;

15) акт № 35 от 20.04.2020, стоимость услуг составила 216 060 руб.;

16) акт № 37 от 27.04.2020, стоимость услуг составила 294 875 руб.;

17) акт № 39 от 18.05.2020, стоимость услуг составила 110 250 руб.;

18) акт № 45 от 01.06.2020, стоимость услуг составила 38 500 руб.;

19) акт № 72 от 06.11.2020, стоимость услуг составила 28 000 руб. 

Всего стоимость транспортных услуг по вышеуказанным актам составила 1 240 935 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составляла 128 685 руб., исходя из следующего расчета:

№ 

п/п

Номер акта

Дата

Сумма транспортных услуг (всего руб.)

Номер платежного документа

Дата

Сумма уплаченная (руб.)

Разница (неуплата в руб.)

1

3

03.02.2020

12 250

6

03.02.2020

12 250

 

2

7

14.02.2020

12 250

 

0

 

3

10

25.02.2020

28 000

31

25.02.2020

28 000

 

4

11

27.02.2020

29 750

32

27.02.2020

29 750

 

5

13

28.02.2020

14 000

48

05.03.2020

14 000

 

6

15

03.03.2020

14 000

37

03.03.2020

14 000

 

7

17

05.03.2020

61 250

46

05.03.2020

61 250

 

8

18

10.03.2020

61 250

49

10.03.2020

61 250

 

9

19

13.03.2020

61 250

54

13.03.2020

61 250

 

10

21

16.03.2020

61 250

58

16.03.2020

61 250

 

11

23

20.03.2020

61 250

71

20.03.2020

61 250

 

12

24

23.03.2020

42 000

77

23.03.2020

42 000

 

13

27

30.03.2020

52 500

95

07.04.2020

12 250

 

100

14.04.2020

94 750

 

14

32

13.04.2020

42 250

 

0

 

15

35

20.04.2020 

216 060

104

23.04.2020

12 250

 

106

27.04.2020

12 250

 

108

18.05.2020

20 000

 

113

22.05.2020

20 000

 

116

25.05.2020

10 000

 

119

29.05.2020

20 000

 

124

05.06.2020

20 000

 

132

08.06.2020

20 000

 

153

22.06.2020

20 000

 

167

03.07.2020

40 000

 

201

07.08.2020

30 000

 

16

37

27.04.2020

294 875

223

10.09.2020

50 000

 

316

25.11.2020

30 000

 

17

39

18.05.2020

110 250

 

0

 

18

45

01.06.2020

38 500

 

0

 

19

72

06.11.2020

28 000

297

 06.11.2020

28 000

 

7

05.03.2021

100 000

 

42

31.03.2021

30 000

 

20

 

 

208

19.08.2020

30 000

 

21

 

 

счет № 138

22.10.2020

66 500

 

Итого

 

124 0935

 

1 112 250

128 685

С учетом оплаты ответчиком части задолженности в сумме 116 435 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 № 34, непогашенная задолженность по расчету истца с учетом принятых судом уточнений составила 12 250 руб. (128 685 руб. - 116 435 руб.).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные услуги по перевозке при окончательном расчете, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку установить срок задолженности по каждому акту выполненных работ не представляется возможным, уточненный расчет пени производен истцом по дате последней оплаты по платежному поручению от 31.03.2021 и до 01.04.2022 учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно уточненному расчету неустойки, истец числит за ответчиком неустойку в общем размере 128 685 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности, указал следующие возражения:

- долг ООО «Красноярский керамзитовый комбинат» составлял 116 435 руб., о чем указано в подписанном сторонами акте сверки от 28.01.2022; кроме того, в самом претензионном письме отправленным истцом ответчику истец просит в претензионном письме оплатить задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 116 435 руб.; задолженность в размере 116 435 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 01.08.2022 № 34;

- задолженность в сумме 116 435 руб., образовалась в связи с остановкой комбината для проведения ремонтных работ и неблагоприятной ситуацией в России по распространению коронавирусной инфекции;

- истцом не указана в исковом заявлении сумма оплаченная ответчиком по платежному поручению № 208 от 19.08.2020 в размере 30 000 руб., стоимость керамзита ФР 10-20 насыпью в размере 35 м3, исходя из 1900 руб. за куб (м3) в размере 66 500 руб.;

- ответчик возражает против задолженности за оказанные транспортные услуги на сумму 28 000 руб. по акту № 72 от 06.11.2020, поскольку указанный акт не подписан со стороны заказчика ООО «Красноярский керамзитовый комбинат»;

- ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги на сумму 1 240 935 руб., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Ответчик возражает против включения в сумму задолженности стоимости услуг на сумму 28 000 руб. по акту № 72 от 06.11.2020, поскольку указанный акт не подписан со стороны заказчика - ООО «Красноярский керамзитовый комбинат».

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по акту № 72 от 06.11.2020 на сумму 28 000 руб. отклоняются судом, поскольку спорный акт фигурирует в подписанном директором ответчика акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2022 (что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании 01.11.2022), следовательно, данный акт был учтен сторонами при определении размера оказанных истцом услуг по состоянию на 28.01.2022. Представленные в дело книги покупок ответчика не могут однозначно подтвердить факт неоказания обществу соответствующих услуг, книги покупок и продаж являются документами налоговой отчетности, и отражение либо неотражение в таких книгах соответствующих сведений само по себе не может подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг.

Мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг по спорному акту материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с абзацам 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Как следует из произведенного истцом расчета задолженности, общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд составляла 128 685 руб. с учетом платежного поручения № 208 от 19.08.2020 на сумму30 000 руб. и счета № 138 от 22.10.2020 на сумму 66 500 руб. 

С учетом оплаты ответчиком части задолженности в сумме 116 435 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 № 34, непогашенная задолженность по расчету истца с учетом принятых судом уточнений составила 12 250 руб. (128 685 руб. - 116 435 руб.).

Истец при уменьшении размера исковых требований учел доводы ответчика о том, что истцом изначально не были приняты во внимание сумма, оплаченная ответчиком по платежному поручению № 208 от 19.08.2020 в размере 30 000 руб., а также стоимость керамзита ФР 10-20 насыпью в размере 35 м3, исходя из 1 900 руб. за куб (м3) в размере 66 500 руб., полученного истцом в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ссылка ответчика на указанную в акте сверки взаимных расчетов сумму долга (116 435 руб.) и ее уплату платежным поручением от 01.08.2022 № 34 судом отклоняется, поскольку стороны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2022 указали стоимость услуг по данному акту – 43 750 руб., в то время как непосредственно в самом в акте оказанных услуг № 39 от 18.05.2020, подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, указана стоимость услуг – 110 250 руб. 

Учитывая вышеизложенное, судом проверен выполненный истцом уточненный расчет задолженности, расчет признается судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном уточненном размере не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму, задолженность в общей сумме12 250 руб. ответчиком не оплачена, срок оплаты оказанных услуг наступил, суд приходит к выводу о том, что уточнённое требование истца о взыскании 12 250 руб. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно уточнённому расчету неустойки истец числит за ответчиком неустойку в общем размере 128 685 руб. 

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные услуги по перевозке при окончательном расчете, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку установить срок задолженности по каждому акту выполненных работ не представляется возможным, уточненный расчет пени производен истцом по дате последней оплаты по платежному поручению от 31.03.2021 и до 01.04.2022 учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено, что налогоплательщику общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (общедоступные официальные сведения - https://service.nalog.ru/covid/#t=1671691869520&query=

<

***>).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора, обстоятельствами и материалами дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд также учитывает, что согласно заявлению об уточнении исковых требований, по расчету истца неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 128 685 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 234 850 руб.13 коп. Вместе с тем, истец добровольно снизил размер неустойки до 128 685 руб. - общей задолженности по договору.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из материалов дела следует, что в договоре аренды сторонами согласована неустойка в размере 0,5 %. Вместе с тем, указанное значение договорной неустойки не является обычно принятым в деловом обороте и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению судом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % до 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету суда, размер неустойки, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 46 970 руб. 03 коп., исходя из расчета: 

128 685 руб. (сумма долга на дату подачи иска) х 365 дней просрочки с 01.04.2021 по 31.03.2022 х 0,1 %.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 970 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 250 руб. задолженности и 46 970 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Правда.Да» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель оказывает услуги консультирования по правовым вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного действиями ООО «Красноярский керамзитовый комбинат», представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что цена услуги составляет 15 000 руб. В стоимость услуги входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, сбор документов, необходимых для подготовки искового заявления в арбитражный суд ООО «Красноярский керамзитовый комбинат», подготовка самого искового заявления, изготовление копий документов, при необходимости подготовить возражения на отзыв ответчика.

Также в пункте 3.3. договора стороны согласовали, что при необходимости участия в судебных заседаниях осуществляется дополнительная оплата из расчета 12 000 руб. за один судодень в суде общей юрисдикции. Под судоднем понимается время в течении одних календарных суток, когда проходит судебное заседание, независимо от фактической его длительности. Судебное заседание считается состоявшимся при прибытии Исполнителя к месту его проведения, если исполнитель не был уведомлен о его переносе или отмене, предусмотренным законом способом.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 51 000 руб. подтверждается платежным поручением № 23 от 24.06.2022 на сумму 15 000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 019 от 25.10.2022 на сумму12 000 руб., № 027 от 30.11.2022 на сумму 12 000 руб., № 025 от 21.10.2022 на сумму 12 000 руб.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела. 

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 51 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 51 000 руб. за подготовку искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги) и за участие в судебных заседаниях по делу 01.11.2022, 24.11.2022, 15.12.2022 (участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями указанных судебных заседаний).

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма 51 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с объемом оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения спора, принятые судом уточнения исковых требований, а также признанные судом обоснованными суммы долга и неустойки (без учета ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплату ответчиком части долга в размере 116 435 руб. по платежному поручению от 01.08.2022№ 34 после принятия иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский керамзитовый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 59 220 руб. 03 коп., в том числе: 12 250 руб. задолженности и 46 970 руб. 03 коп. неустойки, взыскать 8 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 51 000 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета 7 876 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2022 № 24.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева