512/2023-33836(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5496/2023

Дело № А55-24039/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

истца – ФИО1, доверенность от 14.04.2022, 

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кобальт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023  

по делу № А55-24039/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кобальт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, третье лицо -  

некоммерческое партнерство «Содействие членам в Управлении Торгово-Офисным комплексом «Караван»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее –  общество «Кобальт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 835 791,40 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в сумме  57 033,77 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Некоммерческое партнерство «Содействие членам в управлении Торгово-Офисным комплексом «Караван» (далее – Некоммерческое  партнерство «Содействие членам в управлении ТОК «Караван»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество «Кобальт» в кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятые  с неправильным применением норм материального права, принять новый  судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить полностью  или частично, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению заявителя жалобы, в состав заявленных истцом  расходов включены также расходы на содержание общего имущества,  которое не является предметом договора аренды, обязанность по несению  которых возложена на собственника нежилых помещений.  

В судебном заседании представитель общества «Кобальт»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (арендодатель) и обществом «Кобальт» (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения от 07.09.2020 (далее - договор), согласно  которому последнему было передано в аренду недвижимое имущество -  нежилое помещение, общей площадью 213 кв.м., с кадастровым номером  16:50:011511:412, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы  согласованы сторонами в договоре, а именно: размер арендной платы  сторонами согласован в общей сумме в 50 000 руб. в месяц и вносится  перечислением с расчетного счета арендатора на расчетный счет  арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает,  что будучи арендатором, во избежание отключения коммунальных услуг  на арендуемом объекте недвижимости, в период аренды осуществлял  внесение членских взносов в Некоммерческое партнерство «Содействие  членам в управлении ТОК «Караван», в котором расположен арендуемый  им объект аренды, размер расходов составил 835 791,40 руб.  В подтверждение произведенных платежей истец представил в материалы  дела копии платежных поручений с ноября 2020 года по декабрь 2021 года.  

Судами установлено, что 17.01.2022 договор аренды был расторгнут  арендодателем в одностороннем порядке.  

Истец, полагая, что между ним как арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), отсутствовал договор, заключенный в соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды не  предусмотрена оплата коммунальных услуг, обязанность по оплате таких  услуг им не должна была осуществляться, лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения, 20.05.2022 направил в адрес  ответчика досудебное требование о возмещении ответчиком расходов   на содержание нежилого помещения по уплаченным членским взносам.  

Поскольку ответчик, получив такое требование 24.05.2022, оставил  его без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.  

Суды отказали в иске, правомерно квалифицировав  взаимоотношения сторон как вытекающие из договора аренды, применив  к спорным обязательствам положения главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных  в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой  счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если  иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами  

(императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав условия  заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 07.09.2020,  суды установили, что из содержания данного договора не усматривается  наличие воли сторон на включение понесенных расходов на содержание  арендуемого имущества; оплата производилась истцом в целях содержания  арендуемого помещения, в представленных платежных документах  имеется указание на оплату «членских взносов», что фактически  подразумевало плату за содержание имущества и свидетельствовало  о фактически сложившихся отношениях по уплате расходов на содержание  арендуемого помещения; истцом в материалы дела не представлено  доказательств выполнения им поручения арендодателя о внесении за него  платы за содержание имущества.  

При этом, из материалов дела также следует, что арендатор числил  себя плательщиком коммунально-эксплуатационных услуг  по арендуемому помещению, поэтому в период действия договора аренды,  ссылаясь на договор аренды помещения, указывая себя плательщиком  коммунально-эксплуатационных услуг по арендуемому помещению,  обращался в Некоммерческое партнерство «Содействие членам  в управлении ТОК «Караван» по всем вопросам, связанным с такими  платежами, совершал действия по заключению актов сверок по взаимным  расчетам, обращался с гарантийными письмами, в том числе по зачету  старых долгов (л.д. 33-35).  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том,  что заключив договор аренды и дополнительно оплачивая  соответствующие расходы, арендатор действовал в рамках возложенной  

на него пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанности, согласно которому  по общему правилу, арендатор обязан поддерживать имущество  в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды, в связи с чем понесенные истцом в период аренды  расходы по содержанию имущества не подлежат возмещению ответчиком.  

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ собственник может  возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени  содержания принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, как верно отмечено судами, в отсутствие в договоре  аренды условия о возложении расходов за содержание имущества  на арендатора, данная обязанность существует у последнего в силу закона.  

Доводы подателя жалобы о том, что в сумму членских взносов  включены расходы, не относящиеся к содержанию арендуемого  имущества, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций  и правомерно отклонены, поскольку в данном случае расходы  за содержание имущества уплачивались истцом в виде членских взносов  без указания на конкретные виды услуг.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ  также правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку  в данном случае истцом исполнялись свои обязательства, вытекающие  из заключенного им с ответчиком договора аренды.  

Кроме этого, из текста решения Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-2363/2022 следует, что арендатор не оплачивал  арендные платежи за пользование арендуемым помещением,  что послужило основанием для обращения ответчика (арендодателя)  в суд с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 07.09.2020 в судебном порядке, однако в иске о расторжении договора  в судебном порядке отказано, поскольку судом установлено, что ответчик  воспользовавшись своим правом на отказ от договора в одностороннем  порядке, 17.12.2021 направил ответчику соответствующее уведомление,  указав в нем на то, что договор считается расторгнутым с 17.01.2022.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне  и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  суд округа не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 по делу № А55-24039/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Р.А. Нафикова  

Дата 16.05.2023 7:55:00

 Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Электронная подпись действительна. 

 Э.Р. Галиуллин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 12.05.2023 8:30:00

Кому выдана Нафикова Р узалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович