АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18145/2022

г. Новосибирск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена15 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) АО «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), 3) «ПроСиб» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 1 620 433 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 27.07.2021, паспорт, диплом) 2) ФИО2 (доверенность № 8 от 06.08.2021, паспорт), 

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность № 293/21 от 08.09.2021, паспорт, диплом), 2) ФИО4 (доверенность № 357 от 05.05.2022, паспорт, диплом), 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее – ответчик1, ООО «Перлит-Строй») о взыскании убытков в сумме 1 620 433 рублей 20 копеек.

 В ходе судебного разбирательства по делу истец в рамках ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее -  ответчик2, ООО «РСУ № 17»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  АО «Региональные электрические сети»,  АО «Новосибирскавтодор»,  «ПроСиб».

Ответчики исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств их вины. Кроме того указали, что на спорном участке земляные работы выполняло  АО «Новосибирскавтодор».

Третьи лица представили свои пояснения. 

Исковые требования мотивированы тем, что  в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 78/21 от 07.09.2021 ООО «Перлит - Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога общего пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по ул. Петухова в Кировском районе».

Техническими решениями предусматривались строительно-монтажные работы, в том числе устройство тротуаров.

04.10.2021 при выполнении работ по строительству тротуара в месте прохождения кабельной линии ответчик допустил повреждение объекта электроснабжения -подземной кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО «РЭС», расположенной на участке ПК4+60 - ПК7 (ориентир - жилой дом №160 по ул. Петухова). Во время работы строительной техники произошло повреждение изоляции кабелей, что в свою очередь привело к короткому замыканию.

Допущенные ответчиком повреждения объекта электроснабжения привели к аварийному отключению микрорайона «Матрешкин двор». В соответствии с требованиями АО «РЭС» продолжение работ по строительству тротуара было невозможно без замены кабелей на всей протяженности участка, попадающего под тротуар. Дальнейшие работы по строительству тротуара были остановлены, о чем выдано соответствующее предписание.

Факт повреждения кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО «РЭС», подтвержден протоколом АО «РЭС» от 04.10.2021, экземпляр которого был получен уполномоченным представителем субподрядной организации ответчика - ООО «РСУ-17» (ответчик2).

В целях ликвидации аварии, в порядке п. 9 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ на основании решения комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 29.10.2021 № 86 «О мерах по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с повреждением кабельной линии КЛ-10кВТ АО «РЭС» истец поручил третьему лицу - ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» выполнить аварийно-восстановительные работы по замене кабельной линии, необходимость в которых возникла вследствие допущенных нарушений при производстве работ ответчиками.

В результате неправомерных действий ответчиков и необходимости привлечения ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» к аварийно-восстановительным работам но замене кабельной линии КЛ-10кВТ, принадлежащей АО «РЭС», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 620 433, 20 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1, № 2 от 23.12.2021, платежным поручением от 29.12.2021 № 1211.

Истцом в адрес ответчика1 письмом от 16.05.2022 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату суммы убытков в размере 1620 433, 20 рублей, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так,  истец указывает, что 04.10.2021 на участке, расположенном на ПК4+60 - ПК7, произошло повреждение объекта электроснабжения -подземной кабельной линии КЛ-10кВ, принадлежащей АО «РЭС».

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 04.10.2021 с участием представителя ООО «РСУ № 17» ФИО5

При этом, представитель ООО «РСУ № 17» ФИО5, подписав указанный протокол, сделал указание, что при производстве работ по устройству песчаного основания без земляных работ пролегающие сети были зафиксированы с представителями заказчика (МКУ «УДС») и допущены к работам. На месте происшествия установлены дефекты без непосредственного контакта спецтехникой, защитный слой песка под кирпичом не обеспечен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Перлит-Строй» должен выполнять работы по строительству тротуара, в том числе, на спорном участке, что последним не отрицалось.

При этом для выполнения данных работ ООО «Перлит-Строй» привлек в качестве субподрядчика – ООО «РСУ № 17» по договору субподряда № 13/09/1-2021 от 13.09.2021.

Однако ответчики указывали, что 04.10.2021 какие-либо работы на спорном участке не велись, что подтверждается журналом ведения работ, актами освидетельствования  скрытых работ. При этом, работы и не могли вестись, поскольку были обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о чем МКУ «УДС» было уведомлено письмом от 21.09.2021, а 06.10.2021 и 07.10.2021 работы были приостановлены.   

Так, письмом №152 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием технического решения по организации въезда на территорию ЖК «Акварельный» (ПК 16+00) с устройством дополнительных ливневых коммуникаций (организованный отвод поверхностных вод с территории), технического решения по устройству тротуаров ПК4-ПК6 (в том числе, фактическое пролегание кабельной трассы в теле дорожной одежды), о приостановке работ на данных участках в связи с отсутствием проектных решений.

В ходе судебного разбирательства по делу  был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил факт присутствия при составлении  протокола от 04.10.2021, однако настаивал на отсутствии факта производства на спорном участке каких-либо работ. После предоставления на обозрение фотографий, фиксирующих разрытие участке в целях ликвидации порыва кабеля, где видно, что на спорном участке произведены работ по укладке песчаного основания и установке бордюрного камня, свидетель ФИО5 изменил показания и подтвердил факт производства работ по укладке песчаного основания, но настаивал на том, что данные работы бил выполнены задолго по события 04.10.2021.  Также на вопрос суда свидетель подтвердил факт использования техники при засыпке песка. При этом, свидетель также пояснил, что в рабочей документации указания на спорный кабель не было, но о нем было известно и фактическое местоположение данного кабеля устанавливалось совместно с представителем МКУ «УКС» устно.   

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Так, факт повреждения кабеля в период выполнения работ ООО «Перлит-Строй» и ООО «РСУ № 17» подтвержден материалам дела и не оспаривается сторонами.

При этом, к доводам ответчиков о том, что 04.10.2021 какие-либо работы не велись, суд относится критически, как ввиду противоречивых показаний свидетеля ФИО5, который сначала отрицал факт выполнения работ на спорном участке и приостановки работ на нем, а в дальнейшем изменил показания и подтвердил факт выполнения работ по устройству песчаного основания.

Отсутствие исполнительной документации о выполнении работ на спорном участке факт выполнения работ на нем не опровергает, поскольку такие документы составляются и предъявляются заказчику самим подрядчиком, то есть появление данных документов обусловлено непосредственно волей и действиями подрядчика, а кроме того, факт выполнения работ на участке подтвердил непосредственный исполнитель работ – прораб ФИО5, а также подтверждается представленными ответчиком 1 фотоматериалами спорного участка до начала работ, после выполнения работ и во время ремонтных работ после порыва кабеля.

Письма ответчика1 о приостановке работ от 06.10.2012, 07.10.2021 также не подтверждают факт отсутствия работ 04.10.2021, поскольку составлены после порыва кабеля.

Письмо от 21.09.2021 о приостановлении работ ввиду, в том числе, отсутствия технического решения по устройству тротуаров ПК4-ПК6, а также фактического пролегания кабельной трассы в теле дорожной одежды, достоверно не может опровергать факт выполнения работ, учитывая показания ФИО5  о том, что после определения с представителями МКУ «УДС» местоположения кабеля субподрядчик приступил к выполнению работ. 

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что к работам на спорном участке привлекалось АО «Новосибирскавтодор», действия которых и могли быть причиной повреждения кабеля, судом признается несостоятельной, поскольку контракт с  АО «Новосибирскавтодор» было заключен 05.08.2019 и работы по нему были завершены и сданы 10.12.2020, что подтверждается актами выполненных работ, иного не доказано. Кроме того, как ранее указывал суд, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиками уже последующих работ после работ АО «Новосибирскавтодор».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.           

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, учитывая, что ответчикам было достоверно известно о наличии в месте производства работ сетей, о чем сигнализировал красный кирпич .

В силу п. 2.4.26 Правил № 6 производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0.3 м, не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Ответчик2 не доказал того обстоятельства, что при устройстве песчаного основания не использовал  ударных и вибропогружных механизмов, иных механизмов и строительной техники. 

Ответчики не лишены были  возможности проявить должную активность перед началом  работ в осуществлении проверки спорного земельного участка с целью получения подтверждения на проведение работ, однако данным правом не воспользовались, тем самым не проявив должную осмотрительность, приняли на себя риск негативных последствий.

Не проявив должной заботы и осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных действий, физическое либо юридическое лицо тем самым претерпевает последствия своих действий.

Кроме того, ответчики не представили документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков с ответчиков  правомерно предъявлено истцом в солидарном порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данной ситуации суд считает возможным применить по аналогии разъяснения, указанные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которому,  о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. 

Таким образом, в рассматриваемом случае  ответственность за вред, причиненный МКУ «УДС», возлагается в солидарном порядке на генерального подрядчика и привлеченного им субподрядчика, поскольку при передаче субподрядчику площадки для проведения работ, связь генподрядчика с деятельностью по проведению работ не утрачивается. Если деятельность при проведении работ нанесла вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствующих возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется. 

Размер ущерба истцом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнут. Убытки истца на сумму      1 620 433 рублей 20 копеек, направленные на оперативное восстановление кабельной линии, подтверждён документально, контрактом, который был заключен истцом, актами выполненных работ. При этом, ответчиками не оспаривается факт произведённых истцом ремонтных работ. 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) в порядке солидарной ответственности в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 620 433 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 602 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 602 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова