АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45073/2019

15 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 382 429 рублей 29 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» о взыскании 4 229 926 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018, 232 355 рублей 97 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 20.03.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковое заявление общества «Цемек Минералс» принято к производству.

Отзыв ответчиком не представлен.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018, уточнении требований в части взыскания неустойки до 242 660 рублей 19 копеек (л.д. 114-115).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано директором общества «Цемек Минералс» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2020 (л.д. 122).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Цемек Минералс» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018 подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ПСО «Алтай» (генподрядчик) и обществом «Цемек Минералс» (подрядчик) подписан договор подряда № 32-18 от 10.09.2018 (л.д. 6-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, по заданию генподрядчика, обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу 2 комплектов чанов ТКЕ 11W на опорах в объеме и составе, указанном в ведомости договорной цены (приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №1 к договору).

Начало работ: с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса по пункт 6.1.1. Окончание работ: 15 апреля 2019 г., при соблюдении сторонами согласованного графика производства работ (приложение №1).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (приложение № 4 к договору) и составляет 130 871 814 рублей 20 копеек, НДС в том числе.

Как следует из пункта 6.2 договора ежемесячно, при подписании фактически выполненных объемов работ, производится гарантийное удержание путем снятия 5% стоимости выполненных работ с субподрядных форм № КС-2.

Оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, в размере 73% суммы акта, с зачетом части полученного аванса в размере 27% суммы акта. при условии предоставления комплекта исполнительно-технической документации на фактически смонтированный объем Оборудования, а именно: журнал сварочных работ, общий журнал работ, исполнительная схема Оборудования и другая документация согласно РД 11-022006. (При сдаче работ, по которым исполнительно-техническая документация предусмотрена. В остальных случаях исполнительно-техническая документация не предоставляется.), подписанной уполномоченными представителями Генподрядчика - ООО «ПСО «Алтай» и Заказчика - ПАО «Гайский ГОК» и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Возврат гарантийного удержания в размере 5% производится по формам КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения всех Работ по договору (пункт 3.24 договора), сдачи всей исполнительно-технической документации, подписанной уполномоченными представителями Генподрядчика - ООО «ПСО «Алтай» и Заказчика - ПАО «Гайский ГОК».

По согласованию сторон, оплата также может производиться любым другим, не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчик» пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за банковский день просрочки. Неустойка оплачивается, если будет заявлена подрядчиком.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 32-18 от 10.09.2018 от 26.02.2019 (л.д. 24-25), в пункте 1 которого стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора подряда №32-18 от 10.09.2018 в следующей редакции: «Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 102 554 979 рублей 72 копейки, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости по ставкам, установленным пункт 3 статьи 164 НК РФ: до «31» декабря 2018г. - по ставке 18%, с «01» января 2019г. - по ставке 20%».

Во исполнение условий договора подряда № 32-18 от 10.09.2018 обществом «Цемек Минералс» выполнены, а обществом «ПСО «Алтай» приняты работы на с учетом НДС на общую сумму 122 188 983 рубля 72 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами индивидуальных испытаний сгустителя (л.д. 28-49).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1477/юр от 08.08.2019 (л.д. 52-54), с требованием в срок до 19.08.2019 произвести оплату задолженности в размере 6 544 254 рубля 46 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018 в части оплаты принятых работ, общество «Цемек Минералс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 3 600 000 рублей задолженности по договору подряда № 32-18 от 10.09.2018

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 32-18 от 10.09.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 32-18 от 10.09.2018 заключен, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Цемек Минералс» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «ПСО «Алтай» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 122 188 983 рубля 72 копейки (л.д. 28-49).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 629 926 рублей 38 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 629 926 рублей 38 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчик» пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за банковский день просрочки. Неустойка оплачивается, если будет заявлена подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 242 660 рублей 19 копеек (л.д. 114-115).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 242 660 рублей 19 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о  неустойки за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 44 912 рублей 15 копеек (л.д. 61).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований  связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44 912 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 450 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в части взыскания 3 600 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» 629 926 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек задолженности, 242 660 (Двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек  неустойки за период с 30.07.2019 по 14.05.2020,  продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 629 926 (Шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек исходя из ставки  0,03%  в день с 15.05.2020 по день фактического исполнения обязательства,  а также 44 912 (Сорок четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в доход федерального бюджета 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 85 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.В. Шаламова