АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1012/2017

город Вологда

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» о взыскании 3 267 047 рублей 34 копейки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаключенным договора подряда от 26.01.2016 № 012/16,

при участии от ООО «Редут» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, от ООО «Антарес 35» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1153528004772, далее – ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН 1073528011040, далее - ООО «Антарес 35») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 3 267 047 рублей 34 копейки, из них: 15 210 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 245 товар, 2 325 254 рубля задолженности за выполненные по договору подряда от 26.05.2016 № 012/16 работы и 926 583 рубля 34 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ за период с 20.09.2016 по 30.01.2017.

Определением 11 апреля 2017 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Антарес 35» о признании незаключенным договора подряда от 26.01.2016 № 012/16.

Представитель ООО «Редут» в судебном заседании уточненные требования поддержал, представил возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Антарес 35» в судебном заседании требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы не оспорил, требования о взыскании неустойки отклонил, полагая, что договор подряда является незаключенным по мотиву отсутствия в нем согласованных сторонами сроков выполнения работ, встречные требования поддержал. Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требований ООО «Антарес 35» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно представленной с материалы дела товарной накладной от 05.08.2016 № 245 ООО «Редут» отпущен товар в адрес ООО «Антарес 35» на сумму 15 210 рублей. Факт получения товара на данную сумму ООО «Антарес 35» не отрицает, доказательств оплаты не представлено. 

При таких обстоятельствах задолженность за поставленный товар в размере 15 210 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Между ООО «Редут» (подрядчик) и ООО «Антарес 35» - заказчик заключен договор подряда от 26.05.2016 № 012/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей на объектах заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора Перечень и стоимость работ определяется Техническими спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Технические спецификации согласованы сторонами и представлены в материалы дела.

ООО «Редут» исполнило принятые на себя обязательства, выполнив работы по договору на общую сумму 3 263 968 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. 

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 936 967 рублей 99 копеек. Остальная часть оплаты не произведена, направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ (оказания услуг) по рассматриваемому договору подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений и не оспаривается непосредственно ответчиком.

С учетом положений рассматриваемого договора и статьи 711 ГК РФ срок оплаты по данному договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Доказательств наличия иных оплат, нежели указанных истцом, судом не выявлено, ответчиком не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 2 325 254 рубля, документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подпунктом а) пункта 11.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, неустойка начислена истцом обоснованно.

При этом, согласно представленному истцом расчету, пени начислены за период с 20.09.2016 по 30.01.2017 включительно в размере 926 583 рубля 34 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора подряда удовлетворению не подлежат.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на конкретные действия подрядчика, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Абзац 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору подряда исполнены ООО «Редут», акты приемки всего объема работ подписаны ООО «Антарес 35» без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно срока начала и окончания работ.

Как следствие, согласованная сторонами условиями договора неустойка, применена ООО «Редут» обоснованно. При этом представителем ООО «Антарес 35» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,5%) значительно превышает ответственность применительно к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Одновременно ООО «Редут» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма применима к двойной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в период имевшей место просрочки исполнения обязательства, как следствие, в полной мере покрывает возможные убытки ООО «Редут».

Сумма 200 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следствие, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Антарес 35» в федеральный бюджет.

Расходы ООО «Антарес 35» по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявлению распределению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 2 540 464 рубля, из них: 15 210 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 05.08.2016 № 245 товар, 2 325 254 рубля задолженности за выполненные по договору подряда от 26.05.2016 № 012/16 работы и 200 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору подряда работ. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 335 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора подряда от 26.05.2016 № 012/16.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова