ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А41-33872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В. 

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Консоно»: ФИО1, доверенность от 21.10.2022;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу по иску ФИО2, ФИО3

к ООО «Консоно», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о восстановлении в составе общества, признании недействительной сделки, признании утратившими долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Консоно», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (далее - ответчики) о восстановлении ФИО2 в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале 50%; о признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО3 в уставном капитале; о восстановлении ФИО3 в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале 50%; о признании ФИО8, ФИО4, ФИО5 утратившими долю в уставном капитале ООО «Консоно».

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика ФИО8 на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Консоно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Консоно» взыскано 150 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Консоно» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика ООО «Консоно»,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Консоно» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № С-003/20 от 27.02.2020, дополнительное соглашение к соглашению от 24.12.2021, акт об оказанных услугах от 30.12.2021, платежное поручение от 23.12.2021 № 309 на сумму 1 000 000 руб.

Приняв во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, наличие возражений о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указав, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем сумма судебных издержек снижена до указанного размера в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом наличие у истцов статуса пенсионера не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления. Данное обстоятельство не является самостоятельным критерием для разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не всегда является бесспорным основанием, подтверждающим тяжелое материальное положение. Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судами суммы в размере 150 000 руб. заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В свою очередь предъявление необоснованного иска привело к вынужденному обращению ответчиком за квалифицированной юридической помощью, что затратило время на подготовку письменных возражений по делу, изучению материалов дела, а также представление интересов стороны в судебных заседаниях.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-33872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева