АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216595/2024

31 марта 2026 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Каменская О.В. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Московской таможни

на определение от 15 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Кинекс-Рус»

к Московской таможне

об оспаривании решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинекс-Рус» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня,

таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/020323/3094251, от 17.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2025 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 72 621, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заявлению ООО «Кинекс-Рус» и приложенным к нему документам в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 72 621, 95 руб.

В подтверждение означенной суммы Общество представило в материалы дела договор на оказании юридических услуг N 24/08-26 от 26.08.2024, дополнительное соглашение от 24.12.2024 к договору N 24/08-26 от 26.08.2024, дополнительное соглашение от 26.03.2025 к договору N 24/08-26 от 26.08.2024, счета N 150 от 11.02.2025, N 339 от 08.04.2025, N 583 от 26.06.2025, УПД N 129 от 11.02.2025, N 289 от 08.04.2025, N 495 от 26.06.2025, платежные поручения N 38 от 12.02.2025, N 97 от 08.04.2025, N 176 от 27.06.2025, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 27.06.2025.

Таким образом, применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности и учитывая сложность рассматриваемого дела, а также продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная информация сама по себе не свидетельствует о неразумности взысканных судом с заинтересованного лица в пользу заявителя затрат на оплату услуг представителя.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение

судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, заинтересованное лицо в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной судом суммы не установлена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с таможни судебных расходов в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2025 года по делу № А40-216595/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская