Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33338/2018

г. Краснодар

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР", 350049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГАРАНТ", 400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 51 339 руб. 96 коп., в том числе 18 205 руб. 63 коп. задолженности и 33 134 руб. 33 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 51 339 руб. 96 коп., в том числе 18 205 руб. 63 коп. задолженности и 33 134 руб. 33 коп. неустойки. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №797 от 18.07.2017 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по доставке отправлений, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета на оплату. Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Клиент  в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать данный документ и вернуть его исполнителю или изготовить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если клиент не вернет подписанный акт или не предоставит мотивированный отказа от подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме. 

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 20.07.2017 по 24.08.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 18 205 руб. 63 коп., что подтверждается накладными, копии которых представлены в материалы дела. Направленные в адрес ответчика акты об оказанных услугах ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 205 руб. 63 коп. задолженности.  

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в общей сумме 33 134 руб. 33 коп. из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 05.08.2107 по 15.08.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно общую сумму задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки по ставке более 180% годовых является явно чрезмерной. Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности, и разумности снижение неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, равный 0,1 % в день от суммы задолженности, по мнению суда, в данном случае отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 6 626 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР" 24 832 руб. 49 коп., в том числе 18 205 руб. 63 коп. задолженности и 6 626 руб. 86 коп. неустойки, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

СудьяНепранов Г.Г.