АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2024 года Дело № А41-59677/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  (10АП-4406/2024),  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга,  295 910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как  обеспеченной залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 27.11.2023 поступило заявление  ФИО1 (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

1 000 000 руб. основного долга, 295 910 руб. 07 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о  включении в реестр требований задолженности в размере 295 910 руб. 07 коп.  (проценты за пользование чужими денежными средствами) отказано, в остальной  части требований - прекращено производство по заявлению.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалоб,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  29.08.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.  по договору займа от 22.07.2019, как обеспеченной залогом имущества должника,  поскольку заявителем запрашиваемые документы, подтверждающие наличие  финансовой возможности к выдаче займа, не представлены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционную жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 29.08.2023 возвращена заявителю.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства  по заявлению в части требований о включении в реестр задолженности в размере  1 000 000 руб. и отказе во включении 295 910 руб. 07 коп. (проценты за  пользование чужими денежными средствами).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что  заявленные ФИО1 требования о включении в реестр задолженности в  размере 1 000 000 руб. уже являлись предметом рассмотрения суда.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по  следующим основаниям.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что определением  Арбитражного суда Московской области 29.08.2023 ФИО1 уже было  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по тем же основаниям, что и в настоящем заявлении.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований  для прекращения производства по заявлению в данной части, поскольку  требование заявлено повторно, предмет и основания являются идентичными ранее  заявленным.  

Судами также обоснованно отмечено, что поскольку штрафные санкции  следуют судьбе основного долга, а требования заявителя в части основного долга  признаны судом необоснованными определением суда от 29.08.2023, основания для  включения в реестр требований кредиторов должника 295 910 руб. 07 коп.  (проценты за пользование чужими денежными средствами) также отсутствуют.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства, пришли к правомерным выводам, с которыми  соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу   № А41-59677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Ю.В. Трошина