АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32902/2023

г. Нижний Новгород                                                                               26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-553), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.07.2023 № 022-п, составленного по результатам проверки, а также о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2023 № 022-п в части п.2-6,

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Биотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель полагает, что требования административного органа являются незаконными, необоснованными и неисполнимыми, поскольку в ходе плановой проверки в отсутствие на то оснований Управление осуществило отнесение отобранного отхода, включенного в ФККО, к 4 классу опасности, отбор проб и испытания были проведены с грубым нарушением нормативных и методических документов, лабораторией нарушены требования к точечным, объединенным промежуточным и объединенным пробам отходов, использован ненадлежащий пробоотборник, протокол испытаний отходов не содержит необходимую информацию о ходе испытаний и возрасте дафний, испытание проведено с грубым нарушением процессуальных требований (специалист, проводивший испытания, не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий. Также заявитель указывает на ненадлежащее место отбора проб сточной воды, на отсутствие в протоколах отбора проб от 22.06.2023 и 23.06.2023 информации о маркировке (опломбировании) каждой емкости, на применение ненадлежащих емкостей для хранения и транспортировки некоторых проб, а также нарушение правил их консервации. Более подробно позиция Общества изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) не согласно с заявленными требованиями, просило отказать заявителю в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 27.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06.02.2025 и повторный – до 14 часов 15 минут 10.02.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения, третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 05.06.2023 №109 в отношении ООО «БиотехСервис» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатам которой составлен акт проверки от 28.07.2023 № 022-П и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.07.2023 № 022-П.

В частности установлены следующие нарушения:

- пункт 2 предписания – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (4 класс опасности) в ПНООЛР не отражены, нормативы образования и лимиты на их размещение для указанного отхода не установлены;

- пункт 3 предписания – ООО «Биотехсервис» не исполнена обязанность по отнесению отхода 4 класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, паспорт на указанный отход не разработан;

- пункт 4 предписания – по результатам анализов (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2023 № 138/3, от 26.07.2023 № 138/4) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу, превышает установленные нормативы;

- пункт 5 предписания – по результатам анализа (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2023 № 138/2, от 26.07.2023 № 138/5) содержание загрязняющих веществ в природой воде в месте сброса сточных вод с выпуска ООО «Биотехсервис» в р. Волга, превышает значения, установленные подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00;

- пункт 6 предписания – по результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Волга). Сточные воды ООО «Биотехсервис» на объекте НВОС 22-0152-002019-П оказывают влияние на р. Волгу.

Не согласившись с актом проверки от 28.07.2023 № 022-п и предписанием от 28.07.2023 № 022-п в части пунктов 2 - 6, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №7 (далее - Положение от 10.01.2022 №7), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

Полномочия Управления установлены в разделе II Положения от 10.01.2022 №7, в соответствии с которыми к компетенции Управления отнесено осуществление федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение №1096), устанавливающее порядок осуществления государственного экологического контроля. 

Так, в пункте 2 Положения №1096 предметом государственного экологического контроля (надзора) в том числе является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований в области охраны окружающей среды, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 7 Положения №1096 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В рассматриваемом случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом по материалам дела не установлено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды)  хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации определено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 06.06.2023 № 109 в отношении Общества в период с 20.06.2023 по 28.07.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 28.07.2023    № 022-п, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта (НВОС 22-0152-002019-П, Промплощадка - Биологические очистные сооружения 1 категории, адрес: Нижегородская обл., г.Балахна, ул. Мичурина), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, также составлено оспариваемое предписание и протоколы об административных правонарушениях № 06-203/2023, 06-202/2023, 06-204/2023, 06-207/2023, 06-205/2023, 06-206/2023.

Данными протоколами установлены нарушения, аналогично изложенные в оспариваемом предписании.

Постановлением должностного лица Управления от 21.08.2023 № 06-205/2023 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частями 7 и 9 статьи 8.2, статьей 8.5, часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2023 вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 40 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 07.02.2024 по делу № 7-72/2024 постановление должностного лица Управления, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2023 по указанному делу об административном правонарушении в отношении Общества оставлены без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено и из материалов настоящего дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Биотехсервис» является сбор и обработка сточных вод.

Общество осуществляет лицензируемые виды деятельности: эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом на р. Волге (НВОС 22-0152-002019-П, Чебоксарское водохранилище на траверзе 876,9 км основного судового хода по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014, у правого берега) с целью сброса сточных вод после биологических очистных сооружений, расположенных в г. Балахне Нижегородской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2019 № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00 со сроком действия до 03.12.2024.

Специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 проведены отборы проб сточной воды Общества на выпускной камере (камере окончательной подготовки стока) по показателям: взвешенные вещества, хлорид-анион, сульфат-анион, сульфид-анион, фосфаты (по р), аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, АСПАВ, формальдегид, алюминий, железо, цинк, медь, активный хлор, фенол, метанол, хлороформ, четыреххлористый углерод, трихлорэтилен.

По результатам анализов (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2023 № 138/3, от 26.07.2023 № 138/4) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу, превышает установленные нормы.

Несоблюдение установленных нормативов допустимых сбросов является нарушением пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также в рамках указанной проверки специалистами лаборатории 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 отобраны пробы природной воды в месте сброса сточных вод выпуска ООО «Биотехсервис» в р. Волге по указанным показателям.

По результатам анализа (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2023 № 138/2, от 26.07.2023 № 138/5) содержание загрязняющих веществ в природной воде в указанном месте сброса сточных вод превышает значения, установленные подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2019 № 52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00.

Нарушение условий использования водного объекта р. Волга является нарушением подпункта 13 пункта 2.3 данного решения, части 3 статьи 11, пункта 3 части 3 статьи 22 Водного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках проверки специалистами лаборатории 22.06.2023, 23.06.2023 и 21.07.2023 отобраны пробы природной воды в р. Волге выше и ниже по течению от места сброса сточных вод с выпуска Общества.

По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде. Сточные воды Общества оказывают влияние на р. Волгу, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 21.06.2023 в присутствии директора Общества и представителя по доверенности произведен отбор проб отходов в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02. По результатам отбора проб составлены протокол отбора проб от 21.06.2023, протокол отбора проб испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21.06.2023 № 365.

В результате был отобран отход – мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный (отобран из контейнеров на площадке накопления отходов вблизи распределительной чаши перед первичным отстойником) для определения токсичности отхода (биотестирование). Проба опломбирована (№№ пломб: 529669547, 529669548).

Согласно экспертному заключению по результатам отбор проб лабораторных исследований и измерений установлено, что мусор с защитных решеток указанной канализации является отходом 4 класса опасности в соответствии с критериями отнесения отходов к 1-5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ от 04.12.2014 № 536, что не соответствует классу опасности, заявленному в нормативах образования отходов и лимитах на их размещение ООО «Биотехсервис», утвержденных приказом от 29.12.2020 № 1593, и является нарушением абзаца 2 части 2 статьи11, части 1, части 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ.

В ходе проведения проверки также установлено, что Обществом не разработан и не представлен паспорт на отход 4 класса опасности «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации», что является нарушением части 1, части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, приказа Минприроды РФ от 08.12.2020 № 1026.

При этом суды пришли к выводу, что доводы Общества о допущенных нарушениях при отборе проб отходов объективными данными не подтверждены. Вопреки доводам жалобы отбор проб проводился в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3:3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Отбор проб отходов производился лицами, имеющими специальные познания  в указанной сфере, существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования, положенных в основу состоявшихся по делу решений, сомнений не вызывает.

Правильность оформления протоколов испытаний соответствует предъявляемым требованиям, в том числе ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст.

Согласно экспертному заключению № 138/1 от 20.07.2023 произведен отбор проб отходов для определения класса опасности, выполнен их лабораторный анализ, по результатам которого сделан вывод о 4 классе опасности отходов. Оснований не доверять названному экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», являющимся аккредитованным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что место отбора проб сточной воды не предназначено для этих целей, признаны судом несостоятельными. Для оценки соответствия сточной воды установленным нормативам отбор проб проводился в приемном колодце после прудов-аэраторов (является единственным местом после всех этапов очистки до места сброса). Так как выпуск заглубленный, вода в месте сброса не является сточной, она перемешивается с природной водой в водном объекте.

Незначительное несоответствие координат точек отбора проб с разрешительными документами не свидетельствует об отсутствии правонарушений со стороны Общества, поскольку обусловлено техническими особенностями проведения отбора проб на плавательном средстве в точке (течение, погрешность приборов). Выпуск с очистных сооружений согласно разрешительным документам находится в непосредственной близости от точек отбора проб природной воды в месте сброса.

Решением Нижегородского областного суда от 07.02.2024 по делу № 7-72/2024 доводы заявителя жалобы об использовании средств измерений неутвержденного типа признаны несостоятельными и опровергающимися сведениями о соответствующем оборудовании.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации тот 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм. Однако если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле заявителем заявлены доводы, аналогичные тем, которые были надлежащим образом рассмотрены судами общей юрисдикции в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных у Общества нарушений или допущенных Управлением существенных нарушений при проведении проверочного мероприятия, заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости наличия отметки в протоколе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий судом отклоняется, поскольку включение информации о предупреждении об ответственности согласно части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ в протокол испытаний лаборатории не предусмотрено.

Иные доводы заявителя, о допущенных нарушениях при отборе проб отходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к федеральным судам относятся кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (часть 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанные судебные акты Балахнинского городского суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда для арбитражного суда.

Кроме того, принимая во внимание представленный Управлением в материалы дела отчет от 30.05.2024 № ОЭБ-70 о выполнении ООО «Биотехсервис» предписания № 022-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.07.2023, суд полагает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о проверке выполнения Управлением требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 данной статьи, среди которых государственный экологический контроль (надзор) не поименован.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона № 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 части 2 статьи 90Закона № 248-ФЗ).

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет.

Между тем оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки от 28.07.2023      № 022-п является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование заявителя в части оспаривания акта проверки от 28.07.2023 № 022-п не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 28.07.2023 г. №022-п, составленного по результатам проверки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 1419, на основании данного решения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.Н. Мясникова