ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8917/2023

Дело № А41-5494/17

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-5494/17, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить срок на включение требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) «Ипотечная компания М-6»,

- включить требование в размере 610 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 126, 201.1 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока было отказано, требование ФИО2 в размере 610 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 74?75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-80).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.14 между закрытым акционерным обществом «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (Цедент) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 6-А/87 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Участник долевого строительства принял в полном объеме право требования на согласованный в пункте 1.2 договора цессии объект долевого строительства, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве № 6-А/87 от 21.01.14, заключенного между Цедентом и ЗАО «Ипотечная компания М-6» (Должник), являющимся застройщиком по Договору.

Согласно пункту 3.5. договора № 6-А/87 от 21.01.14 объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.10.14, однако фактически передан ФИО2 только 24.06.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6994/2021 с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 6-А/87 от 21.01.14 за период с 17.06.18 по 31.12.19 в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 19-23).

Во исполнение указанного решения ФИО2 13.09.21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021216891, который к исполнению не предъявлялся (л.д. 25-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года ЗАО «Ипотечная компания М-6» было признано банкротом, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника ЗАО «Ипотечная компания М-6» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6994/2021 ЗАО «Ипотечная компания М-6» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором был пропущен срок на подачу требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15?2.2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что взысканные решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-6994/2021 с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в ее пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 6-А/87 от 21.01.14 в общей сумме 610 000 рублей должны быть включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитором был пропущен срок предъявления требований к должнику.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исключением из этого правила является предъявление требований кредиторами -участниками долевого строительства, для которых пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09 июля 2022 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 09 сентября 2022 года, а для участников долевого строительства - 09 октября 2022 года.

Рассматриваемое требование было подано ФИО2 в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 15 ноября 2022 года (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к требованиям участника строительства, поименованным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а срок их предъявления должен исчисляться с даты получения заявителем уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства, которое ФИО2 направлено не было, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения настоящего уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра.

В то же время согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, критерием отнесения лица к участникам строительства является наличие требования о передаче жилого помещения или денежного требования.

Понятие денежного требования участника строительства, как указывалось выше, дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и не включает в себя требования к застройщику о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании которых заявлено ФИО2

Поскольку ФИО2 не может быть признана участником долевого строительства в смысле положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» по извещению указанного лица об открытии конкурсного производства в отношении должника не возникла.

Требование ФИО2 подлежало предъявлению в обычном режиме в соответствии с общей нормой о сроке подачи требования, исчисляемого с момента опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в официальном издании.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года о признании ЗАО «Ипотечная компания М-6» банкротом было размещено в открытом доступе в установленном законом порядке. Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.22. Следовательно, у кредитора имелась возможность получить информацию о статусе своего должника.

Довод ФИО2 о том, что публикация о введении процедуры банкротства в отношении должника была осуществлена только 23.07.22, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, сведения об открытии в отношении ЗАО «Ипотечная компания М-6» процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.07.22. В данном сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.

Поскольку текст данной публикации содержал опечатку относительного срока закрытия реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим должника была дана дополнительная публикация об исправлении технической ошибки в газете «Коммерсант» от 23.07.22, где указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Конкурсный управляющий ФИО3 не уточнила статус кредиторов, для которых установлен трехмесячный срок предъявления требований.

Однако данный срок в силу действующего законодательства применяется только для рассмотрения требований кредиторов - участников долевого строительства. В отношении же иных кредиторов должника применению подлежит обычный двухмесячный срок предъявления требований.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО3 в сообщении от 23.07.22 было указано на закрытие реестра требований кредиторов должника по истечении трех месяцев со дня публикации, срок предъявления требований для ФИО2 не продлевает, поскольку указанное лицо не относится к участникам долевого строительства, для которых установлен увеличенный срок предъявления требований кредиторов.

Более того, ФИО2 срок предъявления требований пропущен и с даты публикации об исправлении ранее поданного объявления - с 23.07.22, причем как двухмесячный, который истек 23.09.22, так и трехмесячный, который истек 23.10.22, поскольку, как указывалось выше, рассматриваемое требование было подано в суд только 15.11.22.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должника должен был самостоятельно проверить срок подачи требований, установленный Законом о банкротстве. При этом обстоятельств, препятствующих ФИО2 в своевременной подаче настоящего заявления не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2023 года по делу N А41-63637/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-5494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин