ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29770/2019

Дело № А40-278259/18

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-278259/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой 

по иску ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" к ЗАО «Экстракт-Фили» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» о взыскании 21 533 113,50 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 19 85 180,97 рублей, проценты в размере 1 677 932,53 руб.

            Решением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, предназначенные для размещения в них гипермаркета по продаже строительных материалов, товаров для дома и дачи под товарным знаком «ОБИ», расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Филион» по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора 15.03.2010 ответчик передал помещения в аренду истцу по соответствующему акту приема-передачи, а истец начал использовать помещения, осуществляя в них свою торговую деятельность, и уплачивать ответчику арендную плату.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 к договору годовая стоимость эксплуатационных услуг установлена сторонами в размере 316 000,81 евро за все помещения в 2011 году и до 266 877,41 евро за все помещения, начиная с 2012 года, с применением в дальнейшем индексации в соответствии с п. 6.4 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашением № 1 предусматривало обязательство истца по оплате стоимости эксплуатационных услуг в повышенном размере, установленном в соответствии с данным документом, исключительно в связи с переходом помещений на круглосуточный режим работы, прекращение такого режима истцом с 01.09.2016 влечет прекращение начисление стоимости эксплуатационных услуг на основании дополнительного соглашения № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав без замечаний дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2011, истец осознанно и добровольно принял на себя обязанность оплачивать стоимость эксплуатационных услуг в размере 266 877,41 евро, начиная с 2012 года, при этом, положений, свидетельствующих о том, что в случае уменьшения времени работы магазина истца стоимость эксплуатационных услуг подлежит также уменьшению, договор и дополнительное соглашение не содержит; в рассматриваемом случае истцом оплачивалась ответчику стоимость эксплуатационных услуг в размере, установленном дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2011 к договору, соответственно, данные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения № 1, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения № 1, регулирующие порядок внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существующие договорные отношения не возлагают на ответчика обязательства произвести перерасчет эксплуатационных платежей в связи с уменьшением времени работы магазина истца.

В дополнительном соглашении № 3 от 20.07.2016, на которые также ссылается в иске ООО "ОБИ Франчайзинговый центр", также не содержится каких-либо дополнительных обременений, возлагающих на ответчика обязательства по изменению размера эксплуатационных платежей на будущее время, соответственно, каких-либо дополнительных изменений, регламентирующих существующие договорные отношения в части, касающейся изменения размера эксплуатационных платежей по настоящее время в договор не внесено. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не лишен возможности инициировать вопрос о заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Истцом не доказаны основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию условий договора, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-278259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                        М.С. Кораблева

 

А.И. Проценко