Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-796/2019

14 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-796/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании постановления от 20.12.2018,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 59 от 14.06.2018., 

от ответчика – ФИО3,  доверенность № 2 от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 20.12.2018.

В материалах дела имеется отзыв ответчика с возражениями относительно заваленных требований с приложением материалов административного дела.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что Обществу на основании договора  аренды земельного участка предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:4260 площадью 72 627 кв.м для использования под промышленную базу (т.1, л.д. 126-131).

Департаментом строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Департамент) 19.11.2018 в 15 часов 30 минут в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, предоставленных под объекты сервиса, линейные объекты, склады, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Суругтский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, п. Солнечный.

Проверкой установлено, что Общество использует земельный участок площадью 0,0119 га под пульпопровод за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260, предоставленного Обществу по договору аренды. Кроме того Общество использует земельный участок площадью 0,2829 га под часть штабеля песка, расположенного на прилегающей территории с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260. 

Указанное нарушение зафиксировано в акте натурного обследования земельного участка от 25.10.2018 № 33, составленного в присутствии представителя Общества ФИО4 (т.1, л.д. 55-57). Никаких замечаний указанный акт натурного осмотра со стороны представителя Общества не содержит.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2018 № 41 (т.д. 1, л.д. 48-54).

23.11.2018 Департамент обратился в Управление с обращением № 07-23-5470 о рассмотрении материалов муниципального земельного контроля и принятии мер административного реагирования в отношении Общества (т.д. 1, л.д. 46-45).

13.12.2018 Управлением составлен протокол № 248 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 18-19).

Определением по делу № 247 от 13.12.2018, назначено время и место рассмотрения протокола от 13.12.2018 № 248 (т.д. 2, л.д. 14-15).

Общество 20.12.2018 представило в Управление возражения на протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 № 248 (т.д. 2, л.д. 16-19).

20.12.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.д. 1, л.д.12-17). 

Не  согласившись  с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Общество на предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях использует земельный участок, расположенный на прилегающей территории с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260.

Доводы заявителя о том, что дноуглубительные работы осуществлялись не им, а ООО «Сибгидрострой» опровергаются договором аренды имущества от 03.09.2018, согласно которому ООО «Сибгидрострой» передает в пользование Общества то имущество, которое используется для осуществления дноуглубительных работ. Договора, свидетельствующего о выполнении дноуглубительных работ   не Обществом, а ООО «Сибгидрострой», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства в материалы настоящего дела представлены. Правонарушение, вмененное в вину Обществу, подтверждено протоколом об административном правонарушении № 247 от 13.12.2018, копией акта натурного обследования земельного участка Департаментом № 33 от 25.10.2018, копией акта плановой проверки органом муниципального контроля юридического лица № 41 от 19.11.2018, копией фототаблицы № 1 и № 2 от 14.11.2018, копией выкипировки с дежурной карты Сургутского района, копией выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 в отношении Общества, объяснением представителя Общества - ФИО5, пояснениями самого Общества от 20.12.2018, согласно которым дноуглубительные работы велись рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0053301:4260.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, по убеждению суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                              или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что у Общества имелась возможность по недопущению выявленного правонарушения, но не смотря на требования земельного законодательства, Обществом допущен факт самовольного занятия земельного участка, что свидетельствует о его виновности во вмененном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет год.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Обществу наказание должно быть снижено в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в размере 100 000 рублей. 

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует и административным органом по существу не оспаривается, что  уже 16.11.2018 (до составления протокола) Общество направило в адрес Управления информацию об отсутствии пульпопровода на самовольно занятом участке. Суд расценивает указанные действия Общества как  добровольное устранение допущенного нарушения и считает необходимым принять указанные обстоятельства во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, не учитывает устранение выявленного нарушения еще до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре  от 20.12.2018 по делу № 248 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева