СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20078/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11022/2022) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20078/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо - ООО УК «Плющихинский» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – истец, МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ответчик, ООО «ДИСКУС плюс») о взыскании задолженности в размере 5 756 689,93 руб. за водоснабжение и водоотведение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (далее ООО УК «Плющихинский», третье лицо). 

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за водопотребление и водоотведение за период с января по март 2022 года.

Решением от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо ООО УК «Плющихинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что обязанным лицом по оплате поставленной воды и приему сточных вод, является ООО «Дискус плюс». Кроме того, материалы дела не содержат сведений об объемах потребления как ответчика в целом, так и каждого транзитного абонента, что не исключает двойного взыскания денежных средств, за один и тот же коммунальный ресурс. Таким образом, истец не доказал обоснованность исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ООО «ДИСКУС плюс» (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 20806-Д от 30.05.2018, в соответствии с условиями которого, истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2022 на сумму 5 756 689,93 руб. 

Ответчик обязательства по внесению платы за водопотребление и водоотведение не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

Судом установлено, учет количества поданной ООО «ДИСКУС плюс» воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила №776), согласно пункту 3 которых коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, а также снятие показаний приборов учета по общему правилу осуществляется абонентом.

Согласно п. 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Передача абонентом сведений о показаниях приборов учета осуществляется абонентом любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение таких сведений адресатом, не позднее 25 числа расчетного месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объемы воды и сточных вод в счетах-фактурах за спорный период соответствуют сведениям об объемах воды и сточных вод, переданных ООО «ДИСКУС плюс» истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт поставки ресурса в спорном периоде подтвержден счетами-фактурами, месячными отчетами о потреблении воды, показаниями приборов учета за спорный период, представленными истцом. Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком не представлено.

Довод апеллянта и аналогичный довод ответчика, заявленный при рассмотрении дела, о том, что истцом не исключен объем потребленный иными юридическими лицами, обоснованно не принят судом во внимание, учитывая, что объемы потребленного ресурса ответчик передает истцу самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что в предъявляемые ему объемы включено потребление ресурса иными лицами. Контррасчет по иску при наличии у ответчика сведений о потребленных объемах ресурсов, суду не представлен. Напротив, истцом представлены пояснительные записки по каждому месяцу, содержащими сводные таблицы с объемами потребления, в том числе транзитными абонентами.

Тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части о возможном двойном взыскании денежных средств основаны на предположениях, не подкреплены какими-либо доказательствами и сведениями.

Довод апеллента о том, что обязанным лицом по оплате поставленной воды и приему сточных вод является ООО «Дискус плюс» оценивается судом апелляционной инстанции  как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3